Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.А.Демьяненко (доверенность от 09.01.2013 N 3)

от ответчика (должника): представителя К.А.Корнилова (доверенность от 16.07.2012 N 3.1-11/2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4517/2013) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 по делу N А26-7966/2012 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о назначении административного наказания

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021000531199; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1а) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24) (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 503/12л от 20.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Министерства. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как на основании государственного контракта N 4 от 05.01.2010 работы по содержанию автомобильной дороги Р-21 "Кола" в проверяемый период выполнял подрядчик - ГУП "Олонецавтодор", который в соответствии с условиями контракта принял на себя обязанности, в том числе по очистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности с их утилизацией и выполнение мероприятий по пожарной безопасности. Учреждение указало, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, в том числе в части осуществления контроля за содержанием полосы отвода в рамках выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, что подтверждается представленными предписаниями.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2012 в ходе патрулирования лесного фонда автомобильной дороги на территории Коткозерского участкового лесничества и Верхне-Олонецкого участкового лесничества ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество" ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество" выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в оставлении порубочных остатков в полосе отвода автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск, а именно:

1) на территории Коткозерского участкового лесничества

- трасса М18 в направлении Санкт-Петербург - Мурманск км 313-314-315, слева, полоса отвода автомобильной дороги, проходящей через лесной массив в кварталах 117, 118, не очищена от порубочных остатков и других горючих материалов на расстоянии 1000 м;

- трасса М18 в направлении Санкт-Петербург - Мурманск км 316-318, слева и справа, полоса отвода автомобильной дороги, проходящей через лесной массив в квартале 105, не очищена от порубочных остатков и других горючих материалов на расстоянии 1500 м;

- трасса М18 в направлении Санкт-Петербург - Мурманск км 321-326, справа, полоса отвода автомобильной дороги, проходящей через лесной массив в кварталах 10, 17, не очищена от порубочных остатков и других горючих материалов на расстоянии 6000 м;

2) на территории Верхне-Олонецкого участкового лесничества:

- трасса М18 в направлении Санкт-Петербург - Мурманск км 328-329, 332, справа, полоса отвода автомобильной дороги, проходящей через лесной массив в кварталах 205, 206, 199, 189, не очищена от порубочных остатков и других горючих материалов на расстоянии 3000 м;

- трасса М18 в направлении Санкт-Петербург - Мурманск км 339-340, справа, полоса отвода автомобильной дороги, проходящей через лесной массив в кварталах 131, 115, 111, не очищена от порубочных остатков и других горючих материалов на расстоянии 2500 м.

Выявленные нарушения отражены в акте патрулирования от 09.07.2012 (л.д. 73-74).

26.07.2012 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республике Карелия Исаевым К.В. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 77-80).

20.08.2012 должностным лицом Министерства вынесено постановление N 503/12Л, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 8-12). Учреждению вменяется нарушение пункта 25 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах. Указанные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил пожарной безопасности в лесах).

В соответствии с пунктом 25 Правил полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения требований Правил пожарной безопасности на участках автомобильной дороги, проходящей через лесной массив на территории Коткозерского участкового лесничества и Верхне-Олонецкого участкового лесничества, выразившегося в оставлении порубочных остатков в полосе отвода автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск.

Довод Учреждения о том, что оно не осуществляет непосредственное содержание автомобильной дороги, в том числе полосы отвода, а правонарушение допущено ГУП РК "Олонецавтодор" (подрядчик) при выполнении работ по государственному контракту от 05.01.2010 N 4, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога Р-21 "Кола" закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3.2 Устава Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" определено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

05.01.2010 Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 4 с ГУП РК "Олонецавтодор" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" (л.д. 13-18). Согласно прилагаемым к государственному контракту техническому заданию и ведомости объемов и стоимости работ подрядчик, в том числе принимает на себя обязательства по очистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности с их утилизацией.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик в соответствии с условиями контракта несет гражданско-правовую ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение его условий. Вместе с тем, бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возложено на собственника, либо на лицо, владеющее либо использующее имущество на законных основаниях.

Так как автомобильная дорога Р-21 "Кола" закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, именно данное лицо является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации автомобильных дорог, находящихся в его оперативном управлении.

Разделом 5 вышеуказанного контракта предусмотрено право и обязанность Учреждения по осуществлению контроля за выполняемыми ГУП РК "Олонецавтодор" работами. Обязанность по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам предусмотрена и в Уставе Учреждения (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по договору подряда во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Учреждение имело возможность контролировать ход исполнения работ на проверенных участках, однако, доказательств надлежащего выполнения этой обязанности в материалы дела не представлено. Предписания, на которые ссылается заявитель, правомерно не приняты судом в качестве доказательств надлежащего контроля за исполнением подрядчиком работ в целях соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Как правильно указал суд первой инстанции, предписание от 16.09.2012 вынесено после выявления правонарушения, предписание от 02.07.2012 свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за действиями подрядчика, поскольку содержащиеся в данном предписании нарушения выявлены проверяющими в ходе патрулирования 09.07.2012 (л.д. 104, 105).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о недоказанности события и места совершения правонарушения. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в частности актом патрулирования, фототаблицей и схемой мест расположения порубочных остатков, протоколом об административном правонарушении, что позволило Министерству сделать правомерный вывод о наличии события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны (вины).

Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 января 2013 года по делу N А26-7966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.