Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Манцырев С.С. - по доверенности от 23.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21880/2013) Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5054/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242,

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) от 27.06.2013 N 257/13Л о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 17.09.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, так как работы по разрубке древесно-кустарниковой растительности под существующими трассами ВЛ-10/6 в Сегежском участковом лесничестве в проверяемый период выполнял на основании договора от 11.07.2012 N 322-12 подрядчик Общества - ООО "СЗЛК", который в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства осуществлять названные работы, в том числе и с соблюдением мер пожарной безопасности, следовательно, именно он должен быть привлечен к административной ответственности. Учитывая изложенную позицию, заявитель также утверждает о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство Общества о привлечении ООО "СЗЛК" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Министерства позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество" согласовало Обществу работы по разрубке древесно-кустарниковой растительности под существующими трассами ВЛ-10/6 КБ без вырубки ликвидной древесины (шириной просеки 10 метров) в Сегежском участковом лесничестве.

06.05.2013 в ходе проведения должностными лицами ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество" патрулирования территории лесного фонда на трассе линии электропередачи (далее - ЛЭП) в кварталах 69, 83, 100, 101, 102, 122, 123 Сегежского участкового лесничества выявлено складирование спиленных деревьев вплотную к стене леса, спиленные деревья уложены в сплошной вал, сучья не обрублены, спиленная древесина не окаймлена минерализованной полосой, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 55 тома 1).

17.05.2013 ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество" в присутствии представителя Общества проведен осмотр мест рубок, в ходе которого также выявленные означенные нарушения, что отражено в акте осмотра от 17.05.2013 N 8.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, 04.06.2013 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республике Карелия составлен протокол об административном правонарушении N 1-А.

Постановлением Министерства от 27.06.2013 N 257/13Л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, выразившегося в нарушении пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правил N 417), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Министерством состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах. Указанные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил N 417).

В силу пункта 34 Правил N 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

При этом подпунктом "а" пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлено, что сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с положениями Приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 05.03.1997 N 90 "Об утверждении методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" лесными горючими материалами называются природные углеводородные топлива, к которым относятся тонкие веточки, хвоинки или листья в кронах деревьев и опавшие на землю, а также напочвенный покров (трава, кустарники, мох, лишайник), болотные растения и торф.

Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 29.04.2013 N 642 установлена дата начала пожароопасного сезона - с 01 мая 2013 года.

Факт несоответствия просеки, на которой находятся ЛЭП Общество, требованиям пункта 34 Правил N 417 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актом рейда от 06.05.2013, актом осмотра от 17.05.2013 N 8, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013 N 1-А и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности лесов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки названных выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы в названной части заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах при эксплуатации линий электропередачи несет именно сетевая организация, а наличие заключенного договора подряда на разрубку древесно-кустарниковой растительности под трассами ЛЭП не освобождает Общество от ответственности за выявленные в деятельности подрядчика нарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 715, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения в разумный срок, что не исполнено последним и применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, равно как и об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Общества о привлечении ООО "СЗЛК" к участию в деле в качестве третьего лица, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Министерством процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 года по делу N А26-5054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.