Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ивановой И.И. по доверенности от 09.01.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7705/2013) Волховского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66244/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Волховского районного потребительского общества

к Отделу надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

Волховское районное потребительское общество (187400, Ленинградская область, Волхов, пр. Гагарина, д. 26, ОГРН 1024700530535, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (187555, Ленинградская область, Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 1, далее - заинтересованное лицо, Отдел) о назначении административного наказания от 28.09.2012 N 696/719/734/739.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области.

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Волховское районное потребительское общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.02.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что в магазине N 3 по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, д. 3 Горка имеется приемно-контрольный прибор установки автоматической пожарной сигнализации, однако инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности на момент проверки отсутствовала. Как пояснил податель жалобы, данная инструкция имелась у руководителя общества и была представлена Отделу надзорной деятельности при составлении протокола об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что выявленное в магазине по адресу: Тихвинский район, п. Шугозеро, ул. Советская, д. 28, нарушение, выразившееся в не организации обучения по программе пожарно-технического минимума ответственных за пожарную безопасность, является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Здание магазина по адресу: Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 16, как указывает общество, передано в долгосрочную аренду другому юридическому лицу, которое несет ответственность за противопожарную безопасность. Также общество указывает, что 01.08.2012 с ООО "Защита" заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации с целью приведения состояния системы пожарной безопасности в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы утверждает, что выявленные нарушения на момент проверки были устранены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 06.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отдел надзорной деятельности направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2012 по 20.09.2012 Отделом надзорной деятельности Тихвинского района проведена плановая выездная проверка деятельности Волховского районного потребительского общества.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, д. Горка, ул. Центральная, д. 43:

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты;

- не обеспечено выполнение ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания;

- у приемно-контрольного прибора установки автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем), а также ведомость лучей.

- не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации.

Составлен акт проверки N 363 от 17.09.2012.

2. В магазине, расположенном по адресу: Тихвинский район, п. Шугозеро, ул. Советская, д. 28:

- не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума ответственных за пожарную безопасность;

- не организовано один раз в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты;

Результаты проверки отражены в акте N 383 от 18.09.2012.

3. В магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 16:

- не обеспечена передача сигнала о пожаре от автоматической пожарной сигнализации по системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы.

- не проводится проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность.

Составлен акт проверки N 384 от 20.09.2012.

4. В магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, д. Мелегежская Горка, д. 21:

- не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации.

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предусмотрительному ремонту систем противопожарной защиты;

- не имеют нормируемый предел огнестойкости сгораемые конструкции кровли здания магазина (не выполнена повторная обработка огнезащитным составом).

- вторые двери на путях эвакуационных (выходы из магазина) открываются не по направлению выхода из здания.

Составлен акт N 385 от 20.09.2012.

Выявленные нарушения послужили Отделу надзорной деятельности основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях N 696 от 17.09.2012, N 719 от 18.09.2012, N 734, 739 от 20.09.2012.

Постановлением от 28.09.2012 N 696/719/734/739 Волховское районное потребительское общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 данного Закона пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации.

Представитель общества частично признает правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, и указывает, что часть нарушений, выявленных в ходе проверки, на момент составления протокола об административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления устранены.

Так, в частности, податель жалобы не согласен, что в здании магазина, расположенного по адресу: Тихвинский район, д. Мелегежская Горка, д. 21, в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации.

В подтверждение отсутствия нарушения по данному эпизоду податель жалобы ссылается на акты технического освидетельствования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 23.07.2012, от 14.09.2012.

Вместе с тем, как следует из данных документов, проектная документация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в указанном выше магазине отсутствует, монтажные и пусконаладочные работы системы АПС не выполнены и не приняты в эксплуатацию, в связи с чем существующая система АПС не соответствует действующим нормам, правилам и руководящим документам.

Принятие на временную работу сторожа не освобождает организацию от обязанности по установке АПС.

Таким образом, Отдел надзорной деятельности пришел к правильному выводу о том, что прибор установки АПС у общества отсутствует.

Выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли после проведения проверки 26.12.2012 не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, позволяющее освободить общество от административной ответственности.

Представленное распоряжение N 89 от 01.10.2012, которым инженеру Белову В.Н. поручено демонтировать двери, открывающиеся против хода персонала, без доказательств выполнения данных работ, не свидетельствует об отсутствии на момент проверки нарушений, выразившихся в открывании эвакуационных дверей не по направлению выхода из здания.

Исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты магазина, расположенного по адресу: Тихвинский район, д. Горка, ул. Центральная, д. 43, и акт о готовности данного помещения к монтажу пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре подготовлены ООО "Защита" после проведения проверки.

Частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Нарушения требований пожарной безопасности в момент проведения проверки в магазинах по адресам: Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 16 и п. Шугозеро, ул. Советская, д. 28, подателем жалобы не отрицается.

Общество только указывает, что за нарушения требований пожарной безопасности в п. Шугозеро должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Однако в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как правомерно отметил суд, даже единственный доказанный факт нарушения требований пожарной безопасности является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каждое совершенное Обществом деяние включает в себя и событие, и состав вмененного ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие, что общество приняло исчерпывающие меры для недопущения вмененных нарушений требований пожарной безопасности либо не имело реальной возможности соблюсти эти требования, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о малозначительности вменяемых административных правонарушений оценен апелляционным судом и отклонен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционный суд, проверив соблюдение Отделом надзорной деятельности процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная Волховским районным потребительским обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А56-66244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волховского районного потребительского общества - без удовлетворения.