Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.Ф.Усова (доверенность от 06.08.2013)

от ответчика (должника): представителя А.А.Шпак (доверенность от 18.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14253/2013) ООО "КАНОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-19072/2013 (судья И.С.Семенова), принятое

по иску (заявлению) Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

к ООО "КАНОН"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Самсониевская, д. 9) (далее - ОНД, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" (196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, литер А, ОГРН 1037821041631) (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2013 заявление Отдела удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как Обществом приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности. Кроме того, Общество считает, что в данном случае субъектом правонарушения является руководитель организации собственника здания или само юридическое лицо, указанное следует из содержания пункта 61 ППР, а Общество в данном случае оказывает помощь руководителю при осуществлении им возложенных обязанностей по соблюдению ППР. Податель жалобы указал также, что Обществу необоснованно вменили нарушение пункта 61 ППР, так как доказательств введения в эксплуатацию проверяемого здания до 22.07.2008 не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Отдела против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Отделом по результатам рассмотрения заявления ГБОУ центра образования N 671 Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) в период с 19.03.2013 по 20.03.2013 проведено обследование объекта защиты - здания Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 61, лит. А.

По результатам обследования Отделом составлен акт от 20.03.2013 N 12-2-21, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 26-28).

Отделом установлено, что Учреждением (заказчик) на основании решения комиссии по размещению государственного заказа заключен гражданско-правовой договор N 0372200164912000034-0167796-01 от 26.12.2012 с ООО "КАНОН" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и охранно-пожарной тревожной сигнализации (ОПТС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), находящихся в помещениях, оборудованных техническими средствами охраны, в 2013 году (л.д. 29-33).

Общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 09.07.2009 N 2-2/00153, выданной Министерством по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок до 09.07.2014 (л.д. 58).

Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Отделом в отношении Общества 26.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 2-21-223, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией находится в нерабочем состоянии (согласно актам обследований и дефектным ведомостям). Таким образом, Общество осуществляет обслуживание указанных систем с нарушением требований подпункта д) пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), что согласно пункту 7 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Отделом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд протокол и другие материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 14.1 КАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Выявленные в ходе обследования нарушения пункта 61 Правил, выразившиеся в нахождении АПС и СОУЭ в нерабочем состоянии, подтверждаются материалами дела: актами обследования комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ), дефектными ведомостями, актом от 20.03.2013 N 12-2-21, протоколом об административном правонарушении.

Довод Общества о недоказанности его виновности в совершении вменяемого правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с разделом 5 приложения N 1 к договору N 0372200164912000034-0167796-01 от 26.12.2012 по результатам обследования исполнитель составляет акт первичного обследования объекта, на каждую установку системы, находящуюся в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость.

Судом первой инстанции установлено, что Отделом представлен в материалы дела акт первичного обследования комплексной системы обеспечения безопасности от 10.01.2013 (л.д. 18) и дефектная ведомость на средства КСОБ от 10.01.2013 (л.д. 19), из которых усматривается, что система АПС по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д. 61, лит. А, находится в нерабочем состоянии.

Пунктом 2.4 стороны согласовали условие об оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг до 15 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления стоимости фактически выполненных услуг в пределах выполненных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 6.5 раздела 6 приложения N 1 к договору исполнитель обязан по согласованию с заказчиком провести ремонт или замену оборудования КСОБ на объектах за свой счет, в пределах 10% от цены договора.

В силу того же пункта 6.5 раздела 6 приложения N 1 к договору, исполнитель обязан провести ремонт (восстановить работоспособность) оборудования по заявке заказчика или при самостоятельном выявлении неисправностей в период проведения ТО в случаях ложных срабатываний систем, отказа составных частей или ликвидации последствий воздействия на составные части систем.

Пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 к договору установлено, что исполнитель обеспечивает поддержание в процессе эксплуатации работоспособное состояние систем, входящих в состав КСОБ, путем периодического проведения работ по профилактике и контролю их технического состоянию в соответствии с графиком ТО. При необходимости проводит замену оборудования (части оборудования), расходных материалов. Работы проводятся в соответствии с нормативно-технической или эксплуатационной документацией и выполняются с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния изделия в момент начала технического обслуживания.

Таким образом, Общество, располагая сведениями о частичной неработоспособности КСОБ, обязано было в силу условий договора восстановить ее работоспособность самостоятельно.

С учетом изложенного довод Общества о том, что оно не обязано осуществлять ремонт оборудования, неисправность которого возникла до заключения договора, изложенный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как он противоречит условиям договора.

Подлежит также отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права довод Общества о том, что субъектом ответственности за выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности является руководитель юридического лица собственника здания или само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что Обществу неправомерно вменены нарушения ППР ввиду отсутствия сведений о введении в эксплуатацию здания после 22.07.2008. Ссылка Общества на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в обоснование данного довода является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы касаются только применения названного Закона.

Несоблюдение Обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела о привлечении ООО "КАНОН" к административной ответственности по указанной квалификации.

Судом первой инстанции не установлены основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае допущенные Обществом грубые нарушения условий лицензии создают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым законом общественным интересам, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-19072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" - без удовлетворения.