Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1101/2013) ООО "Свинокомплекс Пригородный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-5481/2012 (судья Н.Ю.Алексина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Свинокомплекс Пригородный"

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (Отдел надзорной деятельности Кольского района)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, ОГРН 1035100188584) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Кольского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел, ОНД) от 16.08.2012 N 130 о назначении административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 07.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Учреждению отказать. По мнению подателя жалобы, проведение проверки общества не соответствует Плану выездных плановых проверок Отдела на 2012 год, так как в Плане указано иное юридическое лицо. При проведении проверки в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) от 26.12.2008 от общества присутствовали его работники, которые не были уполномочены представлять его интересы. Таким образом, вследствие допущенных надзорным органом грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки ее результаты подлежат отмене.

Кроме того, податель жалобы считает, что Отделом не установлены субъект и субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, а также не доказано наличие события административного правонарушения, так как не установлены и не зафиксированы фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Проведение проверки в отношении общества не относится к компетенции Отдела надзорной деятельности Кольского района, так как местом регистрации и местом осуществления хозяйственной деятельности общества является г. Мурманск, в постановлении не указано наименование административного органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, экземпляр постановления, поступивший обществу, не подписан лицом, его вынесшим.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.05.2012 N 55 должностными лицами Отдела в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по месту его нахождения по адресу: г. Кола, 3 км Серебрянской дороги, Кольского района, Мурманской области, а также в эксплуатируемых помещениях, зданиях на территории Кольского района.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в Акте проверки от 01.08.2012 N 55 (т. 1 л.д. 40-42):

1. Помещения, здания и сооружения свинокомплекса не оборудованы соответствующими системами пожарной автоматики (автоматической системой пожаротушения). Имеющаяся в наличии система автоматической пожарной сигнализации в здании АБК не функционирует (датчики разбиты, провода оборваны, пульт отсутствует) (не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности ППБ 110-03) - пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390); пункты 1, 3, 4, 14 табл. 1 - 4 НПБ 110-03; статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

2. Помещения, здания и сооружения свинокомплекса не оборудованы соответствующими системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности НПБ 104-03). Имеющаяся в наличии система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании АБК не функционирует - пункт 61 Правил N 390; пункт 5.1 ППБ 104-03; статья 84 Закона N 123-ФЗ;

3. Не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных периодичных средств пожаротушения (отсутствует специальный журнал) - пункт 478 Правил N 390;

4. На огнетушители, установленные на объекте, отсутствуют паспорта. На имеющихся огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпуса белой краской. Запускающие или запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовыми пластиковыми номерными контрольными пломбами роторного типа - пункт 475 Правил N 390;

5. Первичные средства пожаротушения, имеющиеся на объекте (огнетушители), не имеют соответствующих сертификатов - пункт 70 Правил N 390;

6. Не обеспечена укомплектованность имеющихся на объекте пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями - пункт 57 Правил N 390;

7. Не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов - пункт 55 Правил N 390;

8. Не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водопровода и исправное состояние пожарных гидрантов (из имеющихся на территории свинокомплекса 23 гидрантов 21 гидрант затоплен (информационное письмо начальника 7 ПЧ ФГКУ "1 отряд ФПС по МО") - пункт 55 Правил N 390;

9. Не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности на территории свинокомплекса (координационные таблички пожарных гидрантов отсутствуют или плохо читаемы (информационное письмо начальника 7ПЧ ФГКУ "1 отряд ФПС по МО") - пункт 43 Правила N 390, НПБ 160-97;

10. Имеющиеся в наличии пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 Правил противопожарного режима в РФ - пункт 482 Правил N 390;

11. Не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, ограждений на крышах с составлением соответствующих актов испытаний - пункт 24 Правил N 390;

12. Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклопов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта - пункт 50 Правил N 390;

13. Кладовые для хранения горючих материалов, мастерские для переработки горючих материалов, электрощитовые, вентиляционные камеры и другие пожароопасные технические помещения не оборудованы противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости (не менее EI 30) - пункты 5,14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", раздел 3, пункт 4.1 МДС 21-01.98, пункт 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.1.10 СП 4.13130.2009;

14. Выходы на кровлю (чердак) не оборудованы противопожарными дверями люками 2-го типа - пункт 8.4 СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

15. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные и производственные в здании АБК) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - пункт 5.14, табл. 2 пункт 7.4 СНиП 21-01-97, пункт 1 статьи 88, пункт 9 статьи 89 Закона N 123-ФЗ;

16. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ-160-97 "Цвета сигнальные и знаки пожарной безопасности". Двери лестничных клеток (двери, ведущие на лестничные клетки) не оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах) - пункт 33 Правил N 390, ГОСТ 12.4.026-99, пункт 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

17. Не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте - пункт 2 Правил N 390;

18. Лица, ответственные, за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не обучены по программе пожарно-технического минимума - пункт 3 Правил N 390; пункты 31, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

19. Лица, допущенные к работе на объекте, не обучены мерам пожарной безопасности. Работники организации своевременно не проходят противопожарный инструктаж - пункт 3 Правил N 390;

20. Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - пункт 20 Правил N 390;

21. Не разработана декларация пожарной безопасности - статья 64 Закона N 123-ФЗ;

22. В зданиях и помещениях свинокомплекса допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ - пункт 42 (з) Правил N 390;

23. В зданиях и помещениях свинокомплекса допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников - пункт 42 (в) Правил N 390.

По факту выявленных нарушений Отделом 09.08.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 130 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 131 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 132 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 43-48).

На основании указанных протоколов 16.08.2012 Отдел вынес в отношении общества постановление N 130 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания 150000 руб. штрафа (т. 1 л.д. 9-11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

С 22.07.2012 вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Учреждением нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 8 - 9, 11 - 21 перечня нарушений в акте проверки), частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 3 - 7, 10, 22, 23 в акте проверки) и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 1, 2 в акте проверки), подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении, информационным письмом начальника ПЧ-7 "О состоянии пожарного водоснабжения на территории Свинокомплекса" - т. 1 л.д. 141-142).

В части наличия на период проверки указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности постановление Отдела обществом не оспаривается. Указанное подтверждается тем, что акт проверки и протоколы об административном правонарушении подписаны директором общества без возражений, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не были направлены в Отдел возражения на акт проверки в порядке части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Довод общества о неподтвержденности соответствующими доказательствами события вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте проверки от 01.08.2012 N 55 указаны даты и время выезда на объекты: 10.07.2012 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., и 24.07.2012 с 11 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., проверенные объекты: здания и помещения свинокомплекса, арендуемые обществом у ООО "Мурманский бекон" по адресу: г. Мурманск, 3-й км Серебрянской автодороги. Из акта усматривается, что в ходе проверки проведен выборочный осмотр зданий, помещений свинокомплекса, а также проверка имеющейся документации по пожарной безопасности, при проведении проверки присутствовали сотрудники ООО "Свинокомплекс Пригородный": главный инженер Тимошенко А.Н. и инженер по охране труда общества Коваленко В.В., уполномоченные представлять интересы общества на период проведения выездной проверки приказом директора ООО "Свинокомплекс Пригородный" от 11.07.2012 N 41 - т. 1 л.д. 32. В акте имеются сведения о проведении фотосъемок в ходе проверки, при этом указано, что фото в цифровом виде хранятся в компьютере Отдела, против чего работники общества, присутствовавшие при проведении проверки, а также директор ООО "Свинокомплекс Пригородный" Мазур Б.В. при получении им акта 02.08.2012 возражений не представили.

Присутствовавший при составлении протоколов об административном правонарушении директор общества Мазур Б.В. замечаний и возражений по протоколам не представил, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие вменяемого обществу правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлен субъект вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд считает подлежащим отклонению.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ), определяющей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны, в том числе:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Мурманская область, Кольский район, 3-й км автодороги Кола - Серебрянские ГЭС, от 01.01.2012, заключенные обществом с ООО "Мурманский бекон", а также акты приема-передачи указанных зданий (т. 1 л.д. 33-38).

С учетом этого обстоятельства, а также в силу вышеперечисленных норм права Отделом и судом первой инстанции общество правомерно определено как надлежащий субъект правонарушения.

Ссылка общества на договоры субаренды нежилых помещений от 01.07.2012, заключенные ООО "Свинокомплекс Пригородный" с ООО "Свинокомплекс Пригородный 4", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как указанные договоры, как следует из материалов дела, представлены обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Отдел при проведении проверки не был поставлен в известность о заключении обществом договоров субаренды, несмотря на то, что директор общества был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 02.07.2012, что подтверждается его росписью в акте проверки, наличием вход. Номера на уведомлении (т. 1 л.д. 135).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несоблюдении Отделом положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что проверка проведена Отделом на основании Распоряжения от 31.05.2012 N 55, изданного надзорным органом с целью выполнения Годового плана плановых проверок на 2012 год, доведенного до заинтересованных лиц в установленном порядке (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно пункту 3 статьи 9 "Организация и проведение плановых проверок" Закона N 294-ФЗ в плане на 2012 год указано наименование ООО "Свинокомплекс Пригородный", место нахождения указанного лица, цель и основание проверки, дата начала и срок ее проведения, наименование органа государственного контроля, осуществляющего конкретную проверку.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято объяснение представителя Отдела о допущенной в Плане на 2012 год технической ошибке - неверном указании реквизитов проверяемой организации, так как руководитель общества, ознакомленный с распоряжением о плановой проверке, проводимой в соответствии с планом ежегодных проверок, возражений против ее проведения не заявил.

Кроме того, как следует из содержания пункта 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ указание в плане ОГРН и ИНН проверяемого лица не предусмотрено.

Ссылку общества на участие в проверке неуполномоченных представителей общества (главного инженера Тимошенко А.Н. и инженера по охране труда Коваленко В.В.) суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, так как в материалах дела имеется приказ директора ООО "Свинокомплекс Пригородный" о назначении указанных лиц представителями общества на период проведения выездной проверки.

Указанные лица участвовали в проверке в качестве представителей общества, таким образом, подлежит отклонению довод о нарушении Отделом пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 указанной статьи к грубым нарушениям относятся:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно не установлено грубых нарушений в ходе проведения Отделом плановой проверки общества, которые являются основанием для признания незаконными результатов проверки.

Указание в различных документах места нахождения общества: г. Мурманск или г. Кола, не является основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления, поскольку везде указан также адрес: 3-й км Серебрянской дороги. Как было указано ранее, обществом были получены все документы по административному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, соответствующее нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 декабря 2012 года по делу N А42-5481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" - без удовлетворения.