Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кольцова В.В. - по доверенности от 15.10.2012

от заинтересованного лица: Лонская С.Л. - по доверенности от 10.12.2012 N 327

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12830/2013) Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу А56-5274/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Р/К Прогресс", место нахождения: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, наб. Сидоровского Канала, д. 2А, ОГРН 1027808915639,

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления и представления

Открытое акционерное общество "Р/К Прогресс" 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, наб. Сидоровского Канала, д. 2А, ОГРН 1027808915639, (далее - заявитель, Общество, ОАО "Р/К Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - административный орган, Отдел) N 751/752 от 24.12.2012 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 24.12.2012 N 3059-2-25-39.

Решением суда от 19.04.2013 требование Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворено, в удовлетворении требования о признании незаконным представления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о нарушении процедуры при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, поскольку вызов представителя Общества на составление протокола подтвержден определением о вызове лиц от 16.11.2012, так как имеет ссылку на статью 28.7 КоАП РФ.

В связи с невозможностью участия судьи Е.А.Фокиной в судебном заседании 03.09.2013 ввиду ежегодного очередного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Е.А.Фокиной на судью Л.А.Шульгу, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Отдела просил удовлетворить апелляционную жалобу, фактически оспаривая решение суда в части признания незаконным и отмене постановления.

Представитель ОАО "Р/К Прогресс", не заявляя апелляционной жалобы, просила проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления, не согласилась с выводом суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, д. Кукин Берег, на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях, находящихся на балансе ОАО "Р/К Прогресс" было выявлено нарушение следующих требования пожарной безопасности:

1. территория здания, сооружения и помещения не обеспечены огнетушителями по нормам (пункт 70, Приложение N 1, 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390, ППР);

2. имеющийся в наличии огнетушитель 08.2006 года ОП-8 не имеет паспорта, отсутствует сертификат (п. 70, п. 475 ППР);

3. имеющийся в наличии огнетушитель 08.2006 ОП-8 не подвержен осмотру, проверки и своевременной перезарядке (1 раз в 5 лет). Не заведен журнал произвольной формы для учета наличия, периодичности осмотра и перезарядки огнетушителя (п. 478 ППР);

4. для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территории не оборудованы пожарные щиты (п. 481 Приложения N 5 ППР);

5. здание административно-бытового назначения не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации (ст. ст. 1, 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании", ст. 4 ч. 3, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 1 п. 9 НПБ 110-03 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Определениями N 751 и 752 от 16.11.2012 в отношении ОАО "Р/К Прогресс" возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.ч. 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.12.2012 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 751 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 752 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 751/752 от 24.12.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения по ч.ч. 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

24.12.2012 Обществу внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ОАО "Р/К Прогресс" обязано в месячный срок сообщить в Отдел о принятых мерах для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.

Суд первой инстанции, признавая постановление административного органа незаконным, исходил из того, что материалами дела доказаны событие правонарушения и вина общества, но в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном в отсутствие представителя Общества без надлежащего уведомления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства (технические паспорта на строения от 25.12.2007 (л.д. 33 - 35), письмо заместителя гендиректора ОАО "Р/К Прогресс" Ваца В.А. от 01.10.2012 (л.д. 87), информацию Администрации МО Загривское поселение Сланцевского района от 24.09.2012 N 1004-Ф о предоставлении земельного участка заявителю (л.д. 86)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности заявителю строений в д. Кукин берег и его обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении этих строений.

Доводу заявителя о том, что он не является субъектом ответственности в отношении переданного им по Договору безвозмездного пользования имуществом N 27 от 24.08.2007 гр. Артемьеву М.Л. имущества: колхозного дома с пристройкой, склада для хранения техники, склада для хранения орудия лова судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ни указанный договор, ни акт приема-передачи имущества от 24.08.2007 г. не содержит указания на то, что переданное по договору имущество соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, возложение договором на ссудополучателя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности не освобождает заявителя, как владельца строений, от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленной Законом N 69-ФЗ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обществу вменяется нарушение требований пунктов 70, 475, 478, 481 Правил N 390, Приложений 1 и 2 к Правилам N 390, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03.

В соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

В соответствии с пунктом 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В соответствии с пунктом 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В соответствии с пунктом 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

В соответствии с НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем несоблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему объектов защиты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения и вины общества судебная коллегия находит правомерным.

Вместе с тем, суд признал незаконным постановление административного органа, указав на нарушение административным органом требований статьи 28.2 и 25.4 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Отделом не представлено доказательств извещения Общества о вынесении 11.12.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определение от 16.11.2012 о вызове лиц не содержит ссылки на составление протокола об административном правонарушении 11.12.2012, а статья 28.7 КоАП РФ регламентирует порядок проведения административного расследования.

Таким образом, на дату осуществления указанных процессуальных действий, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества, однако в его отсутствие составил процессуальные документы, тем самым фактически не предоставив возможность должным образом реализовать гарантированные заявителю законом процессуальные права.

В рассматриваемой ситуации нарушение положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушении Обществом требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения и к системе пожарной сигнализации отказ в удовлетворении заявления в части признания незаконным представления от 24.12.2012 N 3059-2-25-39 судебная коллегия находит правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНД Сланцевского района - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А56-5274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.