Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Вечерской С.Н. по доверенности от 22.08.2014;

от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 19840);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13470/2014) Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу А26-395/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Карелия-Сибирь-П"

к Отделу надзорной деятельности города Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия

о признании недействительным предписания в части

ООО "Карелия-Сибирь-П" (185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 19а, ОГРН 1021000534334, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3 и 6 предписания Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27, ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК, орган пожарного надзора) от 19.12.2013 N 1105/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3 и 6 предписания от 19.12.2013 N 1105/1/1, вынесенного ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 19.12.2013 N 1105/1/1 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представители органа пожарного надзора не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 03.12.2013 по 19.12.2013 ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК на основании распоряжения от 14.10.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "Карелия-Сибирь-П", осуществляющего деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 19.

По результатам проверки 19.12.2013 составлен акт N 1105 и вынесено предписание N 1105/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с пунктами 2, 3 и 6 указанного предписания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оспаривании предписания, являющегося ненормативным правовым актом, суд проверяет его законность, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган или лицо, принявшие такой акт.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из пункта 2 оспариваемого предписания следует, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в складе хранения шин менее 2 м (1,67 м)

В соответствии с пунктом 49 статьи 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота горизонтальных участков путей эвакуации должна быть в свету не менее 2 м".

Судом первой инстанции установлено, в том числе из представленных фотоматериалов, и пояснений представителей общества, что на втором ярусе складского помещения осуществляется сезонное хранение шин - летом хранится зимняя автомобильная резина, зимой осуществляется хранение летней автомобильной резины. Рабочих мест в указанном помещении не имеется.

Следовательно, указанное помещение не подпадает под определение эвакуационных путей определенного в пункте 49 статьи 2 Закона N 123-ФЗ и к нему необоснованно применены требования п. 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения пункта 2 предписания у Отдела не имелось, так как склад хранения шин не является путем эвакуации.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что заполнение проемов в противопожарных преградах между помещением склада и торговыми помещениями не соответствуют противопожарным требованиям - установлены не сертифицированные двери, чем нарушены пункт 5.5.2 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Закон N 123-ФЗ.

Между тем, ни Сводом правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ни Законом N 123-ФЗ требования к обязательной сертификации дверей не предусмотрены.

Апелляционным судом установлено, что реконструкция объекта защиты-здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 19, выполнена до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, в соответствии с действующим на тот период СНиП 2.08.02.89, а двери конструктивно выполнены в соответствии с требованиями пункта 7.20 СНиП 21.01.-97, согласно которому заполнение проемов в противопожарных преградах должно выполняться, как правило, из негорючих материалов. Двери, ворота, люки и клапаны допускается выполнять с применением материалов групп горючести не ниже Г3, защищенных негорючими материалами толщиной не менее 4 мм.

Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания незаконно возлагает на общество обязанность по установке сертифицированной двери.

С учетом изложенного, орган пожарного надзора не доказал правомерность и обоснованность пунктов 2 и 3 вынесенного предписания от 19.12.2013 N 1105/1/1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 16 апреля 2014 года по делу N А26-395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.