Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Цыпышев В.Э. по доверенности от 01.02.2019 Петров К.А. ген. директор лично (по паспорту)

от ответчика (должника): Санина Е.Г. по доверенности от 24.04.2019

от 3-го лица: Легкова Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

по иску ООО "ЭкспоЛогистик"

к ООО "Газпромнефть - Корпоративные Продажи"

Третье лицо: ООО "Башнефть-Розница"

о взыскании

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛогистик", место нахождения: 454080, Челябинская область, город Челябинск, улица Энгельса, д. 44Б, офис 22, ОГРН: 1117453001050, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-корпоративные продажи", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 206, ОГРН: 1025202831532, (далее - ответчик) о взыскании 193 300 руб. убытков, 8 842 руб. 81 коп. процентов за период с 22.06.2018 по 31.01.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба ООО "ЭкспоЛогистик" принята к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Определением от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления ООО "ЭкспоЛогистик" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БашнефтьРозница".

В настоящем судебном заседании представители ООО "ЭкспоЛогистик" поддержали требования искового заявления, а представители ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" и ООО "БашнефтьРозница" иск отклонили по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция установила следующее.

27.02.2017 между ООО "ЭкспоЛогистик" (покупатель) и ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" (продавец) заключен договор N ЧЛ014032645, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках (автозаправочных станциях, иных торгово-сервисных предприятиях) передавать товар (нефтепродукты) в собственность покупателя.

Во исполнение условий указанного договора истцу выдана топливная карта N 7005830004736278.

22.06.2018 в 04 ч. 49 м водитель-экспедитор ООО "ЭкспоЛогистик" Елшин С.В. для заправки топливом автомобиля ДАФ, государственный номер У 791 РХ 174 приобрел на АЗС N 312, расположенной в пос. Булгаково Республики Башкортостан, дизельное топливо в количестве 600 литров по цене 43 руб. 50 коп. за 1 литр; всего на общую сумму 26 100 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" от 22.06.2018, терминал RP490016, RRN 817312097032, а также транзакционным отчетом за период с 22.06.2018 по 22.06.2018, сформированным в личном кабинете на официальном сайте ответчика.

Фактически же по невнимательности оператора АЗС N 312 Гатиатуллиной Р.Р. в бак автомобиля было залито вместо дизельного топлива, бензин АИ-92, стоимость которого дешевле и составляет 40 руб. 30 коп. за 1 литр.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской от 22.06.2018 оператора АЗС на имя руководителя ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи".

После заправки водитель остановился для отдыха на территории вышеуказанной АЗС N 312 и около 5 часов автомобиль находился без движения, что подтверждается данными спутника Глонасс.

В дальнейшем водитель продолжил движение в город Салават, но, проехав около 150 км, после остановки для погрузки в течение 3 часов не мог запустить двигатель автомобиля.

С целью установления причины неисправности автомобиля водитель обратился в ближайшую к его местонахождению сервисную станцию ООО "Евродеталь-Сервис", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Авдонский, улица Анатолия Локотченко (Придорожный МКР), дом 14.

Поскольку он прибыл на указанный сервис поздно вечером, автомобиль был принят для ремонта 23.06.2018, что подтверждается заявкой N EC00000118.

В ремонте автомобиль находился с 23.06.2018 по 28.08.2018, по результатам которого установлен факт наличия в баке автомобиля бензина, что является недопустимым для дизельных двигателей. Заправка транспортного средства бензином вместо дизельного топлива привела к повреждению топливной системы и связанных с ней автомобильных агрегатов.

После окончания ремонта ООО "Евродеталь-Сервис" оформило заказ-наряд от 28.06.2018 N ЗН00008596, акт об оказании услуг от 28.06.2018 N ЗН00008596 и универсальный передаточный документ от 28.06.2018 N ЕС00003367, которые от имени ООО "ЭкспоЛогистик" приняты и подписаны водителем Елшиным С.В., действующим по доверенности от 20.06.2018 N 1.

В ходе ремонта автомобиля все 600 литров бензина АИ-92 были слиты из бака транспортного средства на сервисе 24.06.2018 и 28.06.2018, что подтверждается данными топливного датчика.

Выставленный ООО "Евродеталь-Сервис" счет от 28.06.2018 N ЕС00002477 на оплату выполненных работ, на сумму 167 200 руб., оплачен ООО "ЭкспоЛогистик" платежным поручением от 28.06.2018 N 181.

Письмом от 03.07.2018, направленным в адрес ООО "ЭкспоЛогистик", общество "Евродеталь-Сервис" подтвердило факт нахождения вышеуказанного автомобиля на ремонте с 23.06.2018 по 28.06.2018, и в качестве выявленной причины неисправности указало на наличие в топливном баке бензина вместо дизтоплива.

02.07.2018 по электронной почте в ООО "ЭкспоЛогистик" поступило письмо специалиста по сопровождению клиентов Управления продаж корпоративным клиентам ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" Гуляевой А.А., в котором было указано об ошибке, допущенной при заправке 22.06.2018 на АЗС N 312, и просьба подтвердить данный факт для проведения корректировки в базе. После подтверждения факта ошибки в транзакционный отчет за период с 22.06.2018 по 22.06.2018, сформированный в личном кабинете на официальном сайте организации ответчика, 02.07.2018 внесены соответствующие изменения.

Полагая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 193 300 руб. (26 100 руб. + 167 200 руб.), истец направил в адрес ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" претензию от 17.07.2018 с требованием возместить убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЭкспоЛогистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий. При недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Из представленного истцом кассового чека от 22.06.2018 терминал RP490016, RRN 817312097032, следует, что ООО "ЭкспоЛогистик" приобрело у ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" нефтепродукт ("ДТ"), в количестве 600 литров, на сумму 26 100 руб.

В связи с указанием в кассовом чеке в качестве приобретенного товара "ДТ", то следует признать, что при оплате топлива истец был уверен о приобретении им именно дизельного топлива.

Фактически же в топливный бак транспортного средства истца был залит бензин АИ-92. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика и третьего лица о неподтверждении истцом его волеизъявления на приобретение именно дизельного топлива отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно кассовому чеку, выданному оператором АЗС на приобретение именно дизельного топлива и объяснительной запиской оператора АЗС от 22.06.2018.

Апелляционная инстанция считает, что утверждение ООО "ЭкспоЛогистик" о том, что при заправке была высказана просьба залить в топливный бак автомобиля именно дизельное топливо, а не бензин марки АИ-92, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в материалы дела и ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2, п. п. 3.2, 3.3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

При этом в соответствии с положениями РД 153-39.2-080-01, Техническим регламентом N 118 и ТР ТС 013/2011 в обязательном порядке маркируется топливораздаточная колонка (кран). При этом на заправках слева направо маркируется автомобильный бензин в зависимости от октанового числа (АИ-80, АИ-92, АИ-95), а кран дизельного топлива занимает крайнее левое положение.

Как следует из представленных истцом доказательств (фотографий) на АЗС N 312 кран дизельного топлива расположен посередине, а краны слева и справа не маркированы аббревиатурой АИ, что вводит клиентов в заблуждение относительно их назначения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Согласно положениям РД 153-39.2-080-01 оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов, в том числе обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств; осуществляет постоянный контроль за работой топливораздаточной колонки; визуально контролирует места заправки транспортных средств.

В рассматриваемом случае, получив запрос водителя на отпуск дизельного топлива в количестве 600 литров, оператор АЗС N 312 указала водителю на конкретную топливораздаточную колонку и кран на ней, а также объяснила, что отпуск дизельного топлива будет производиться в 3 этапа по 200 литров каждый.

Водитель, выполняя указания оператора, трижды заправил автомобиль с помощью указанного оператором АЗС топливораздаточного крана. При этом оператор АЗС, осуществляя отпуск бензина, трижды совершил однотипную операцию по реализации и выдал водителю кассовый чек на приобретение последним ДТ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие вины ответчика в том, что в транспортное средство (автомобиль ДАФ, государственный номер У 791 РХ 174) по вине оператора был залит бензин марки АИ -92 вместо дизельного топлива.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что претензией от 23.07.2018, направленной ответчиком в адрес третьего лица с требованием перечислить денежные средства в размере 193 300 руб., ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" фактически признало факт нарушения оператором АЗС условия о виде передаваемого топлива, что привело к причинению ущерба имуществу держателю топливной карты.

При этом истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи", с которым у истца заключен договор, а, кроме того, кассовый чек от 22.06.2018 выдан ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи".

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что истец доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Размер убытков, связанных с ремонтными работами в отношении транспортного средства, вследствие его заправки бензином марки АИ-92 вместо дизельного топлива, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Считая размер убытков неподтвержденным, ответчиком вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил, доказательств, опровергающих стоимость ремонта транспортного средства, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету Истца за период с 22.06.2018 по 31.01.2019 составил 8 842,81 руб. Указанный расчет проверен судом и признан неправильным ввиду неверного определения периода. Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.07.2018 с требованием возместить сумму ущерба, проценты подлежат начислению за период с 02.08.2018 по 31.01.2019. Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за указанный период составляет 7 268,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-19708/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - корпоративные продажи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛогистик" 193 300 руб. убытков, 7 268,61 руб. процентов за пользование денежными средствами и 9 983 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.