Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.А.Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18414/2018) ООО "ФОРЕТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-68785/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ФОРЕТЕЙЛ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, место нахождения: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форетейл" (ОГРН 1167847325194, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, лит. Б; далее - общество, ответчик) о возмещении 70 599 200 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение ООО "Невский эксперт" от 26.02.2018 N 03-02/18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что выводы эксперта носят субъективный и предположительный характер. Судом необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком рецензия от 19.04.2018 N 21/02 о соответствии заключения эксперта от 26.02.2018 N 03-02/18, подготовленная ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2017 произошло возгорание в производственном помещении, расположенном здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, лит. Б, переданном обществу по договору аренды от 16.01.2017 N 3.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу" от 14.04.2017 N 307 очаг пожара расположен в производственном здании в месте расположения малярного участка на полу в районе расположения стола, где производились огневые работы сотрудником общества Авалбоевым С.Р.У.

Постановлением от 17.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного статьей 168 УК РФ, произошедшем 18.03.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, лит. Б, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии гражданина Авалбоева С.Р.У. состава преступления.

В результате пожара поврежден станок TruLazer Tube 5000 fiber (Т06), заводской номер: A1440D0025 (далее - станок), переданный ООО "Три Дэ Лазер групп" во владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2016 N 2016/78-5906/ДЛ/09302/001, заключенного с Система Лизинг 24 (АО).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был застрахован страховой компанией на условиях договора страхования имущества от огня и других опасностей от 23.01.2017 NN/07478-0001894 (далее - договор страхования), в том числе по риску "Пожар" (пункт 2.2.1 договора страхования) в месте нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, лит. Б (территория страхования, пункт 3.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.3 договора выгодоприобретателем по договору страхования в части утраты (уничтожения, хищения, полной гибели) имущества является лизингодатель - Система Лизинг 24 (АО), в остальных случаях - страхователь - ООО "Три Дэ Лазер групп".

Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 70 851 200 руб. (пункт 2.4 договора страхования).

Согласно отчету ООО "Фонд ТТС" от 28.06.2017 N 2533-поб рыночная стоимость годных к реализации остатков поврежденного имущества составила 252 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 70 599 200 руб. (70 851 200 - 252 000), что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 N 162872.

Считая, что общество является лицом, ответственным за убытки, причиненные сотрудником ответчика в результате неосторожного обращения с огнем при производстве огневых работ, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017, договор аренды от 16.01.2017 N 3, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в причинении ущерба застрахованному имуществу.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Невский эксперт" Харченко В.Б.

Согласно заключению от 26.02.2018 N 03-02/18 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Действительная (фактическая, рыночная) стоимость оборудования - Лазерного станка для резки трубы и металлического профиля с ЦПУ TruLazer Tube 5000 fiber (T06), заводской номер: А1440D0025 (далее - станок) по состоянию, в котором он находился непосредственно перед получением повреждений в результате пожара, произошедшего 18.03.2017 в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 23, лит. Б, составляет 70 851 200 руб.

2. Действительная (фактическая, рыночная) стоимость станка после получения им повреждений в результате пожара, составляет 70 599 200 руб. Восстановление станка после получения им повреждений в результате пожара невозможно;

3. Так как восстановление станка после получения им повреждений в результате пожара невозможно, действительная (фактическая, рыночная) стоимость годных остатков станка по состоянию после пожара составляет 252 000 руб.

В судебном заседании от 08.05.2018 по ходатайству ответчика опрошен эксперт Харченко В.Б., который представил письменные пояснения, указав, что им была допущена техническая ошибка в выводах на с. 20: и правильным было указать, что действительная (фактическая, рыночная) стоимость станка после получения им повреждений в результате пожара, составляет 252 000 руб. Потеря стоимости, возникшая в результате пожара, составляет 70 599 200 руб. Восстановление станка после получения им повреждений в результате пожара - невозможно.

Заключение эксперта от 26.02.2018 N 03-02/18 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 26.02.2018 N 03-02/18, ответчиком не опровергнута.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 26.02.2018 N 03-02/18 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-68785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.