Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Колесникова М.А. по доверенности от 21.01.2019, Бокерия Д.В. по доверенности от 21.01.2019.

от заинтересованного лица: Казарцева Н.С. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30511/2019) Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-26904/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Орешек"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

о признании незаконным предписания

Муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Орешек" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания N 2-19-71-17/1/1 от 27.02.2019.

Решением суда от 29.08.2019 признаны недействительными пункты 6 - 18 предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отмены пунктов 6 - 18 предписания, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования пожарной безопасности, нарушения которых были вменены административным органом пунктами 6 - 18 предписания, установлены соответствующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности, в связи с чем оснований для отмены предписания в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области В.А.Юабурова от 28.01.2019 г. N 2-19-71-17, в период с 11.02.2019 года по 27.02.2019 года, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области капитаном внутренней службы Казарцевой Ниной Сергеевной проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Орешек", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, д. 5 (далее - МБДОУ Детский сад "Орешек").

В результате плановой выездной проверки составлен акт проверки от 27.02.2019 г. N 2-19-71-17.

Из указанного Акта проверки следует, что в ходе проведения проверки рассмотрены документы юридического лица, объекта защиты; с персоналом и руководством проведен дополнительный инструктаж о соблюдении требований пожарной безопасности; проведено учебно-тренировочное занятие с эвакуацией персонала и руководства; обследован используемый юридическим лицом при осуществлении деятельности объект защиты, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, д. 5, а также выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

27.02.2019 года, в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, по результатам проведенной проверки выдано Предписание по устранения нарушений требований пожарной безопасности для юридического лица МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек" N 2-19-71-17ц/1 с требованием устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2019 г.

Из Предписания следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Заявителю необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1. На двери помещения пищеблока не обеспечено наличие обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны соответствия с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в случае выявления пожароопасной категории требуется установка автоматической сигнализации);

2. Расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до близлежащего электросветильника менее 0,5 м;

3. Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в группе N 5;

4. Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в группе N 8;

5. Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в спортивном зале;

6. Ширина эвакуационного выхода из группы N 1 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,7 м);

7. Ширина эвакуационного выхода из группы N 2 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,7 м);

8. Ширина эвакуационного выхода из группы N 5 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,65 м);

9. Ширина эвакуационного выхода из группы N 8 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,63 м);

10. Ширина эвакуационного выхода из группы N 9 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,63 м);

11. Ширина эвакуационного выхода из группы N 12 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,67 м);

12. Ширина эвакуационного выхода из группы N 11 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,67 м);

13. Ширина эвакуационного выхода из спортивного зала, ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,6 м);

14. Ширина эвакуационного выхода из музыкального зала, ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,64 м);

15. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход Из групповой ячейки N 3 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

16. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 6 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

17. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 7 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

18. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 10 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Обстоятельства признания судом первой инстанции правомерности требования устранения нарушений по пунктам 1 - 5 предписания N 2-19-71-17/1/1 от 27.02.2019 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспоренного предписания в части пунктов 6 - 14 послужил вывод управления о нарушении Учреждением требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), выразившиеся в том, что ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м.

Согласно пункту 4.6 СНиП II-2.80. "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" минимальная ширина дверей на путях эвакуации должна быть 0,8 м.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный СНиП утратил силу.

СП 1.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, то есть после завершения строительства и введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек" в 1988 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В пункте 4 названной статьи установлено, что в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, нормы СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, не могут быть применены для здания 1988 года постройки.

Пунктами 15 - 18 предписания Учреждению вменено нарушение пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 "Существенные здания и сооружения", пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.131330.2009, 1 п. 5.4.15 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты", выразившиеся в отсутствии 2-го нормативно требуемого эвакуационного выхода из групповых ячеек N 3, N 6, N 7, N 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Признавая незаконными означенные пункты предписания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Строительные нормы и правила СНиП II-Л.3-71 утратили силу с 01 января 1982 года.

Строительные нормы и правила 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения" также утратили силу с 1 января 1990 г. в связи со вступлением в силу СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, а СП. 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утвержден и введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012 г., то есть оба указанных свода правил введены в действие после завершения строительства и введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек" в 1988 году.

В связи с тем, что здание МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек" является панельным, работы по расширению имеющихся эвакуационных выходов, а также по организации вторых эвакуационных выходов, нарушат конструктивную целостность всего здания, что может привести к его обрушению.

Аналогичные требования по организации вторых нормативных требуемых эвакуационных выходов предъявлялись сотрудниками ГУ МЧС России по Ленинградской области к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек" ранее и были оспорены, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23278/2013 от 02.07.2013 г., вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Учреждения в части признания незаконными и отмены пунктов 6 - 18 предписания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-26904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.