Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3069/2021) ООО "ДВК-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-95140/2020, принятое

по заявлению ООО "ДВК-Дорстрой"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДВК-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 29.09.2020 N 163 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также принципа Федеративного договора от 31.03.1992 года "Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации" о самостоятельном осуществлении власти на соответствующих территориях.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2020 по 03.07.2020 на основании распоряжения от 16.06.2020 N ГСН 20/388 Комитетом проведена документарная и выездная проверка ООО "ДВК-Дорстрой", на основании муниципального контракта N 01.20/03-02 ГП от 04.02.2020 являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки, кадастровый номер земельного участка 47:07:0153001:3630, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство N 47-RU47504306-073K2019 от 16.10.2019, со сроком действия до 16.10.2020, выданного Комитетом.

В ходе проверки установлено, что ООО "ДВК-Дорстрой" осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а именно:

- в нарушение требований проектной документации, лист 1 "Графическая часть" шифр 60/03-02-ПОС.ГЧ, (Стройгенплан), три пожарные емкости, объемом по 24,5 м³ каждая, на территории строительной площадки отсутствуют;

- в нарушение требований проектной документации, лист 2 "Текстовая часть" шифр 60/03-02-ПБ.1.ТЧ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 35, ст. 17 п. 7. Правила противопожарного режима в РФ (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) п. 364, у въездов на строительную площадку план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи отсутствуют;

- в нарушение требований проектной документации, лист 6 "Текстовая часть" шифр 60/03-02-КР.1.ТЧ, при устройстве фундаментной монолитной железобетонной плиты здания применен бетон B25W6150;

- в нарушение требований проектной документации, лист 6 "Текстовая часть" шифр 60/03-02-КР.1.ТЧ, подбетонка под фундаментную монолитную железобетонную плиту здания выполнена толщиной 100 мм, из бетона В15;

- в нарушение требований проектной документации, лист 6 "Текстовая часть" шифр 60/03-02-КР.1.ТЧ, под фундаментную монолитную железобетонную плиту здания выполнена дополнительная щебеночная подушка 200 мм. Таким образом, щебеночная подушка под фундаментную железобетонную плиту здания (Блок 3) выполнена толщиной 700 мм;

- в нарушение требований проектной документации, лист 6 "Текстовая часть" шифр 60/03-02-КР.1.ТЧ, при устройстве основания фундаментной плиты блока 3 применен геотекстиль. Укладка геотекстиля при устройстве основания фундаментной плиты блока 3 не предусмотрена проектной документацией;

- в нарушение требований проектной документации, лист 5 шифр 60/03-02- КР.1.ТЧ, часть монолитных железобетонных колонн каркаса здания (например, колонны блока 3, подвал оси 8-У, 1-й этаж оси 8-АА), выполнены менее 400X400 (фактически размеры части колонн составляют от 390 мм до 395 мм).

По факту выявленных нарушений Комитетом 17.08.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 29.09.2020 N 163 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязанность по обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства, безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды возлагается на лицо, осуществляющее строительство, которое также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая, в том числе, включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений установлен материалами дела и Обществом по существу не оспорен.

Нарушение административным органом положений Закона N 294-ФЗ, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Закон N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

При этом Положением не предусмотрено проведение плановых и (или) внеплановых проверок в смысле, придаваемым понятиям статей 9, 10 Закона N 294-ФЗ, равно как и не установлена прямая обязанность согласования проверок в рамках государственного строительного надзора с органами прокуратуры.

Проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае проверка проведена с целью завершения работ, предусмотренных программой проведения проверок от 12.02.2020 N Г04-04 (20).

Объект капитального строительства "Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест" располагается по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки, кадастровый номер земельного участка 47:07:0153001:3630. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N 47-RU47504306-073K2019 от 16.10.2019, со сроком действия до 16.10.2020, выданного Комитетом.

Соответственно, именно Комитет, как орган, выдавший разрешение на строительство, осуществляет контроль за его исполнением на основании положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22 февраля 2007 года N 42, согласно которому Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что территория, на которую распространяются полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не определяются местонахождением самого органа.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений Комитетом процедуры привлечения лица к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А56-95140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.