Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31313/2023) индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-50293/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу

о взыскании

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 268 830,32 руб. ущерба, причиненного в результате залития банкомата водой, использованной при тушении пожара, произошедшего 23.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 13, лит. А, корп. 2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2023 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, вина ответчика в заявленных убытках отсутствует, размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

От Банка поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в гипермаркете "Лента" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 13, литер А, корп. 2, был установлен банкомат ПАО Банк "ФК Открытие", на основании Договора аренды N Л-С-МДМ/10 от 01.02.2010, Дополнительного соглашения N 7 от 17.09.2018.

23.11.2022 произошел пожар в указанном гипермаркете в принадлежащем ответчику павильоне по ремонту обуви и изготовлению ключей.

В результате тушения пожара произошло залитие банкомата водой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022 (КРСП N 94 от 23.11.2022). В ходе проверки было установлено, что пожар произошел по вине работника ответчика, который в нарушение внутреннего регламента организации не отключил персональный компьютер от сети.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного в результате залития банкомата водой, составил 268 830,32 руб., Банком в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт залития банкомата при тушении пожара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Обстоятельства пожара установлены в ходе проверки ОНДПР Выборгского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022, согласно которому виновным в возгорании является сотрудник ответчика Селюков С.Г.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая то, что в данном случае ущерб при залитии водой причинен правомерными действиями при тушении пожара, подлежат отклонению доводы Предпринимателя о том, что ущерб должен быть возмещен ГУ МЧС России по СПб.

Доводы ответчика о том, что залитие банкомата не было необходимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что банкомат с серийным номером 5310105794 находился в гипермаркете "Лента", и именно этому банкомату причинен ущерб, не находят своего подтверждения.

Как было указано ранее, банкомат установлен банкомат в гипермаркете "Лента" на основании Договора аренды N Л-С-МДМ/10 от 01.02.2010, Дополнительного соглашения N 7 от 17.09.2018 о передаче в аренду дополнительных объектов, в том числе Объекта 26/271, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 1 кв. м с целевым использованием - установка банкомата. Дополнительно Банк представил заявку от 15.11.2022 на замену банкомата, установленного в гипермаркете "Лента", другим банкоматом с серийным номером N 5310105794 (которому и был причинен ущерб в результате пожара), а также письмо Банка в адрес ООО "Лента" о замене банкомата 17.11.2022.

Доказательств установки по указанному адресу других банкоматов, принадлежащих Банку, не представлено.

После пожара 23.11.2022 года состоялся выезд инженера подрядчика сервисной компании ООО "Терион-М Сервис" для осмотра поврежденного банкомата. Согласно Акту осмотра поврежденного банкомата по вышеуказанному адресу от 23.11.2022 банкомат с серийным номером N 5310105794 имеет повреждения от залива воды: принтера, картридера и NFC ридера, а также io module.

Согласно акту технической экспертизы ООО "Терион-М Сервис" от 24.11.2022 в процессе осмотра и диагностики установлена неисправность банкомата, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 13, литер А, корп. 2, гипермаркет "Лента", серийный номер 5310105794.

Доводы ответчика о том, что акт технической экспертизы от 24.11.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку такой акт может быть признан судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, истец доказал стоимость поврежденного пожаром товара. Безусловных доказательств недостоверности акта технической экспертизы от 24.11.2022, представленного истцом в подтверждение размера ущерба, ответчиком суду не представлено. Оснований не принимать представленные истцом документы в качестве доказательств наличия и размера убытков не имеется.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что банкомат находился не в том месте, на котором должен был располагаться согласно Договору аренды, не имеют правового значения, поскольку правоотношения между арендатором и арендодателем, связанные с надлежащим исполнением условий договора аренды, касаются только сторон договора.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает 400 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-50293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.