Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Черненькая О.Е., доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): 1. Не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Николаева Е.В., доверенность от 11.04.2016; 4. не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6770/2016, 13АП-6772/2016) ООО "СИН-Строй" и ТСЖ "Новая Ржевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-34329/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Новая Ржевка"

к 1) ООО "Лидер Групп", 2) ООО "Промстройсервис", 3) ООО "СИН-Строй", 4) ЗАО "Управляющая компания "Лидер"

о взыскании

Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка" (место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Ленская, 19, 1, ОГРН: 5067847066964, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Лидер Групп" (ОГРН 1079847048170, далее - ответчик 1), ООО "Промстройсервис" (ОГРН 5067847019697, далее - ответчик 2), ООО "СИН-Строй" (ОГРН 1067847998206, далее - ответчик 3), ЗАО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860, далее - ответчик 4) о взыскании солидарно стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 5 131 249 рублей, а также фактически понесенных расходов в период гарантийного срока в сумме 3 186 090,52 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 5 131 249 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчиков заявленную к взысканию сумму в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СИН-Строй", просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у поручителей обязательств перед истцом, поскольку устранение выявленных до начала течения гарантийного срока недостатков не относится к гарантийным обязательствам, в связи с незаключенностью договора подряда от 16.01.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика 3.

Представитель ООО "СИН-Строй" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ и ООО "Стройиндустрия-Н" (инвестор-заказчик) 16.01.2009 заключили договор, согласно условиям которого инвестор-заказчик обязуется осуществить за свой счет и своими силами или силами третьих лиц деятельность по завершению строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корпуса 37-41 (восточнее дома N 17, корпус 1, литера А, по Ленской улице), милицейский адрес: Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 19, корпус 1, вводу его в эксплуатацию, подключению ко всем инженерным сетям и коммуникациям по постоянной схеме, заключению договоров с монополистами и передаче дома в управление ТСЖ на условиях, предусмотренных договором, а также осуществлять функции заказчика.

Поручителями по договору являются ООО "Лидер Групп", ООО "Лидер СПб", ООО "Строительная компания "Промстройсервис", ООО "СИН-Строй", ООО "Медпроект", ЗАО "Управляющая компания "Лидер".

ООО "Медпроект" ликвидировано 26.09.2011.

Согласно пункту 2.2.2 договора инвестор-заказчик обязался за счет собственных средств и своими силами или силами специализированных подрядных организаций осуществить работы по устранению выявленных дефектов и недоделок согласно приложению N 2 к договору в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Устранение дефектов и недоделок, указанных в приложении N 2, инвестор-заказчик обязался начать с 20.01.2009.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2010 N 78-0907В-2010 спорный дом введен в эксплуатацию.

ТСЖ, ссылаясь на то, что ООО "Стройиндустрия-Н" не исполнило обязательства по устранению недостатков и передаче документации, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании солидарно ООО "Стройиндустрия-Н" и поручителей исполнить обязательства по договору от 16.01.2009.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40553/2013 на ООО "Стройиндустрия-Н" возложена обязанность исполнить условия договора, а именно устранить дефекты и недоделки, согласно приложению к договору. В удовлетворении требований к поручителям отказано, поскольку требования заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-38474/2013 ООО "Стройиндустрия-Н" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, условия договора не были исполнены.

Истец, в период с 2012 по 2015 года за свой счет проводил работы по устранению дефектов, отраженных в Заключении ЭСОН N 1434, акте N 05/88-6-1 Государственной жилищной инспекции, предписании Государственной пожарной инспекции, в том числе административный штраф в сумме 150 100 рублей, стоимость которых составила 3 186 090,52 рубля.

Согласно заключению экспертов ООО "КиТ оценка", при проведении строительства объекта были нарушены строительные нормы и правила, что привело к появлению недостатков, которые являются гарантийными обязательствами ответчиков. Стоимость устранения недостатков составила 5 131 249,00 руб.

Ссылаясь на гарантийные обязательства ответчиков, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3 договора от 16.01.2009, истец в апреле 2015 года направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить стоимость работ по устранению выявленных нарушений.

Поскольку претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарной стоимости произведенных расходов на устранение недостатков, а также стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в сумме 5 131 249 рублей, признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал на непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на сумму 3 186 090,52 рубля.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае в отношении суммы 5 131 249 рублей имеется спор по поводу недостатков выполненной работы, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 5.3. договора от 16.01.2009 предусмотрено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Гарантийные обязательства несет Инвестор-Заказчик или поручители.

В силу пункта 3.1 договора поручители несут перед ТСЖ солидарную ответственность по всем пунктам договора. В случае неисполнения Инвестором-Заказчиком своих обязательств по договору Поручители берут на себя ответственность своими силами и за свой счет целиком и полностью исполнить все обязательства по данному договору, как если бы это были их обязательства.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В данном случае как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики не исполнили обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно выявленных дефектов.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-38474/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, требования ТСЖ "Новая Ржевка" в размере 7 629 798,33 рубля включены в реестр кредиторов требований должника ООО "Стройиндустрия-Н". Требование ТСЖ в сумме 7 629 798,33 рубля включает в себя стоимость произведенных работ по устранению дефектов и недоделок в сумме 2 498 549,33 рубля, а также стоимость недоделок, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 5 131 249 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А56-38474/2013 определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недоделок, выявленных в период гарантийного срока и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО "КиТ оценка" от 01.06.2015 1433-15 стоимость устранения недоделок, выявленных в период гарантийного срока составляет 5 131 249 рублей.

При оценке стоимости работ по демонтажу и восстановлению выявленных недостатков многоквартирного жилого дома экспертом применен затратный подход, установлена относимость недостатков, нарушений и недоделок к гарантийным обязательствам.

Истец в рамках настоящего спора представил в материалы дела аналогичное заключение экспертизы ООО "КиТ оценка".

Стоимость устранения недоделок вследствие нарушений, допущенных ООО "Стройиндустрия-Н" применительно к исполнению гарантийных обязательств, согласно заключению эксперта составляет 5 131 249 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт наличия недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, а также стоимость работ по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку гарантийные обязательства ООО "Стройиндустрия-Н" обеспечены поручительством ответчиков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 5 131 249 рублей.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции заключения эксперта, составленного по заявке истца, подлежат отклонению.

Заключение эксперта ООО "КиТ оценка" не имеет безусловного преимущества перед иными доказательствами, но при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ всех представленных по данному спору доказательств в совокупности и взаимосвязи им не противоречит, и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.

Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта и позволяющие сомневаться в достоверности проведенного им исследования, ответчиками в материалы дела не представлены. Доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела нет.

Кроме того следует отметить, что стоимость устранения дефектов выявленных в период гарантийного срока соответствует результатам судебной экспертизы, проведенной по делу N А56-38474/2013.

Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора от 16.01.2009, подлежит отклонению.

К существенным условиям договора подряда (выполнения работ) относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Предмет договора подряда складывается из нескольких составляющих - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ; объект, на котором должны быть выполнены работы; результат, к которому должны привести работы. Существенными являются сроки начала и окончания работ по договору и иные условия, которые стороны посчитают существенными (статья 432 ГК РФ).

Как следует из условий договора от 16.01.2009 сторонами согласованы сроки начала и окончания работ (пункт 2.2.1, 2.2.2.), а также виды и объем работ (раздел 2.2., Приложение N 2 к договору).

Таким образом, правовые основания для признания договора от 16.01.2009 незаключенным отсутствуют.

Кроме того, согласованность сторонами существенных условий договора являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу N А56-40553/2013, в котором участвовали те же лица.

При рассмотрении дела N А56-40553/2013 ответчики не заявляли своих возражений в отношении заключенности договора.

Соответствующие доводы свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ООО "СИН-Строй" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению ответчика, имело место при заключении договора от 16.01.2009, при этом, ранее очевидно выразив свою волю на заключение договора в качестве поручителя, добровольно приняв обязательства Инвестора-заказчика и подтвердив его соблюдение своими последующими действиями, в том числе при рассмотрении спора по делу N А56-40553/2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в сумме 5 131 249 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "СИН-Строй" удовлетворению не подлежит.

В рамках данного спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков произведенных расходов на устранение недостатков в сумме 3 186 090,52 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по оплате выполненных работ третьим лицам. При этом, судом сделан вывод о том, что заявленные ко взысканию суммы отвечают признакам гарантийных обязательств, обеспеченных поручением ответчиков.

Апелляционный суд, считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, гарантийными обязательствами являются обязательства по устранению недостатков, дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок определен сторонами в пункте 5.3 Договора от 16.01.2009 и составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2010 N 78-0907В-2010 спорный дом введен в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами гарантийными обязательствами признаются обязательства по устранению недостатков, выявленных в период с 28.05.2010 по 28.05.2015.

Материалами дела установлено, что истцом предъявлена к взысканию сумма 3 186 090,52 рубля, в том числе:

Работы по устранению недостатков, определенных Приложением N 2 к договору от 16.01.2009, на сумму 2 370 805,52 рубля;

Работы по ремонту трубопровода холодного водоснабжения на сумму 28 000 рублей;

Работы по обследованию фасада здания на предмет нарушения кирпичной кладки, стен, ремонт мест разрушений фасада задания секций N 2, N 5 на сумму 398 000 рублей;

Работы по устранению недостатков, выявленных при проведении проверки Государственной пожарной инспекции, определенные в предписании от 28.03.2014 N 2-14-160/1/1 на сумму 389 285 рублей, в том числе административный штраф в сумме 150 100 рублей.

Поскольку работы по устранению недостатков, определенных Приложением N 2 к договору от 16.01.2009, на сумму 2 370 805,52 рубля, являются результатом неисполнения ООО "Стройиндустрия-Н" основных обязательств по договору, и установлены до начала течения гарантийного срока, устранение указанных в Приложении N 2 недостатков в силу положений ст. 755 ГК РФ не может быть признано гарантийным обязательством, обеспеченным поручением в соответствии с пунктом 5.2., 5.3. договора.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40553/2013 установлено, что поручительство ответчиков настоящему делу в отношении основного обязательства по договору от 16.01.2009 прекращено.

При таких обстоятельствах на ответчиков в силу положений ст. 755 ГК РФ, положений пунктов 5.2., 5.3. договора не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 2 370 805,52 рублей.

Ссылки истца на акт Государственной жилищной инспекции N 05/88-6-1, Заключение ЭСОН N 1434 признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку замечания, отраженные в указанных документов включены в Приложение N 2 к договору от 16.01.2009 и признается основным обязательством ООО "Стройиндустрия-Н", поручительство в отношении которого прекращено.

Материалами дела также подтверждено, что работы по ремонту трубопровода холодного водоснабжения на сумму 28 000 рублей и работы по ремонту мест разрушений фасада задания секций N 2, N 5 на сумму 398 000 рублей произведены в целях устранения дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств, в связи с чем в соответствии с условиями договора и положениями ст. 755, 361, 363 ГК РФ, подлежат взысканию с поручителей - ответчиков по настоящему делу.

Материалами дела также установлено, что в марте 2014 года Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка здания многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, 19, корп. 1. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений N 2-14-160/1/1 от 28.03.2014.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе в отношении работ, обязанность по проведения которых возложена на лицо, осуществляющее строительство объекта (в том числе выходы из лестничных клеток на кровлю, дверные проемы в машинных отделениях лифтов выполнены не в противопожарном исполнении).

Поскольку обязанность по проведению указанных работ возложена на застройщика, а недостатки выявлены в период гарантийного срока определенного договором, расходы истца на исполнение предписания N 2-14-160/1/1 от 28.03.2014, в сумме 239 185 рублей в силу обязательств поручителей подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом также в рамках требования о взыскании расходов произведенных в целях устранения недоделок заявлено требование о взыскании административного штрафа по постановлению Главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 2-14-549 от 11.04.2014 в сумме 150 100 рублей.

Материалами дела установлено, что в марте 2014 года Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка здания многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, 19, корп. 1. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений N 2-14-160/1/1 от 28.03.2014 и Главным государственным инспектором Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 2-14-549 от 11.04.2014 вынесено Постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 100 рублей.

При привлечении к административной ответственности истец не оспаривал наличие в своих действиях состава вменяемого обществу правонарушения, об отсутствии вины не заявляло.

Уплата административного штрафа не может быть признано расходами, произведенными истцом в целях устранения дефектов выполненных работ, а являются убытками ТСЖ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Как следует из Постановления N 2-14-549 от 11.04.2014 основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось выявление органом пожарного надзора как нарушений, допущенных при строительстве объекта, так и невыполнение ТСЖ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе:

Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на крышах с составлением соответствующего акта;

Автоматическая установка пожарной сигнализации не оборудована источником бесперебойного питания, а именно отсутствуют аккумуляторные батареи, обеспечивающие работу автоматической системы пожарной сигнализации;

Не все помещения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

Расположение настенного звукового оповещателя не соответствует установленным нормам.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3).

К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" с момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление с постановкой на технический и бухгалтерский учет управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии установленными действующим законодательством требованиями.

Из приведенных норм следует, что ТСЖ, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

При таких обстоятельствах, привлечение ТСЖ к административной ответственности за нарушение Правил N 390, не находится в причинно-следственной связи с действиями, бездействием ООО "Стройиндустрия-Н", обеспеченными поручением ответчиков, что в силу ст. 15, 393 ГК РФ исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания убытков в размере административного штрафа в сумме 150 100 рублей.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков 665 185 рублей, а решение суда первой инстанции - изменению в указанной части.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А56-38474/2013 подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу А56-38474/2013 требования ТСЖ в размере 7 629 798,33 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "Стройиндустрия-Н".

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по указанному делу сделан вывод о том, что сумма 5 131 249 рублей является стоимостью устранения недоделок применительно к исполнению гарантийных обязательств, а сумма 2 498 549,33 рубля является стоимостью работ по устранению дефектов согласно Приложения N 2 к договору от 16.01.2009 года.

При этом признание обоснованными требований ТСЖ к ООО "Стройиндустрия-Н" в рамках дела о банкротстве не является основанием для удовлетворения требований к поручителям в рамках настоящего спора, поскольку как установлено судебными актами по делу N А56-40553/2013 поручительство ответчиков по обязательствам ООО "Стройиндустрия-Н" по устранению дефектов, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору от 16.01.2009 прекращено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков по делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Данная правовая позиция нашла выражение в Постановлениях высшей судебной инстанции от 24.03.2009 N 15828/08 и от 24.03.2009 N 16147/07.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-34329/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Лидер Групп" (ОГРН 1079847048170), ООО "Промстройсервис" (ОГРН 5067847019697), ООО "СИН-Строй" (ОГРН 1067847998206), ЗАО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860) в пользу Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" (место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Ленская, 19, 1, ОГРН: 5067847066964) стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 5 131 249 руб., расходы по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в сумме 665 185 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лидер Групп" (ОГРН 1079847048170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8902,77 рубля.

Взыскать с ООО "Промстройсервис" (ОГРН 5067847019697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8902,77 рубля.

Взыскать с ООО "СИН-Строй" (ОГРН 1067847998206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8902,77 рубля.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8902,77 рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" (ОГРН: 5067847066964) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 575,61 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.