Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истцов: до перерыва: 1. представитель Подшивалов А.А., по доверенности от 05.10.2021, 2. представитель Подуздова А.А., по доверенности от 04.03.2021, после перерыва: представитель Подуздова А.А., по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: до и после перерыва: представитель Гусева Е.Р., по доверенности от 26.11.2019,

от 3-х лиц: до перерыва: 1. представитель Чураков И.В., по доверенности от 07.05.2020, 2, 3, 4 - представители не явились, извещены, после перерыва: 1. представитель Сафонов А.В., по доверенности от 08.06.2019, 2, 3, 4 - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26700/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-52144/2019, принятое по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель Бабин Николай Федорович (ОГРНИП: 304504011800032); 2. индивидуальный предприниматель Токарчук Сергей Васильевич (ОГРНИП: 304504011400085)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086)

третьи лица: 1. акционерное общество "Альфастрахование" (адрес: Россия, 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. Б, ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834); 2. общество с ограниченной ответственностью "Элисан" (адрес: Россия, 141733, Московская область, город Лобня, Букинское шоссе, дом 37, ОГРН: 1135047002221, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 5025033455), 3. общество с ограниченной ответственностью "Дельта - системы безопасности" (адрес: Россия, 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 15, литер А, пом./офис 120-Н/3, ОГРН: 1147746747983, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 7713791012), 4. Богатикова Ольга Ивановна

о взыскании,

Индивидуальные предприниматели Бабин Н.Ф. и Токарчук С.В. (далее также истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг", Общество) о взыскании в пользу Бабина Н.Ф. 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от ООО "Агроторг" за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 3 869 000 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями Моторко С.И., Шибаевой Н.В., 12 762 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Токарчука С.В. 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от ООО "Агроторг" за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 36 309 566 руб. стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования, 13 089 446 руб. неполученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью, 16 311 300 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями Томашевич В.С., Бабиным К.Н., Люляевым А.Ю., Лисицыной В.В., Штыковой Т.Н., Гасымовым А.А., с обществом с ограниченной ответственностью "Эксфарм", с Нефедовым Р.А., 19 184 457 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), общество с ограниченной ответственностью "Элисан", общество с ограниченной ответственностью "Дельта - системы безопасности", Богатикова Ольга Ивановна.

Решением от 08.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агроторг" в пользу Бабина Н.Ф. взыскано 95 683 555 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Токарчука С.В. взыскано 140 663 541 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано. С истцов в пользу ООО "Агроторг" взыскано по 19 958 руб. 23 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением истцами, ответчиком и АО "АльфаСтрахование" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы, не согласившись с решением в той части, в которой в иске отказано, просят решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме; полагают, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в части требования о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) от арендной платы с июля 2021 года и до окончания действия договоров аренды, а также в части требования Токарчука С.В. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью в размере 13 089 446 руб.; считают необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о неисполнении Обществом обязательств по договору аренды по сохранности переданного ему в аренду имущества, указывая на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что причиной возгорания торгового центра "Гжель" явились виновные действия (бездействие) ООО "Агроторг"; считает, что вина собственников помещений торгового центра и нарушение ими норм пожарной безопасности установлены материалами дела; указывает, что из представленного заключения эксперта N 288 от 28.12.2016 следует, что экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области не установлено точное место возникновения пожара (очаг пожара), а также причина пожара ввиду значительной степени термических повреждений, ссылается на грубые нарушения, допущенными экспертами при подготовке заключения; полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 не имеет для суда преюдициального значения, выводов о виновности ответчика в произошедшем пожаре в указанном документе не содержится; полагает, что истцами был пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неполученных доходов от арендной платы по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями Моторко С.И., Шибаевой Н.В., Томашевич В.С., Бабиным К.Н., Люляевым А.Ю., Лисицыной В.В., Штыковой Т.Н., Нефедовым Р.А., Гасымовым А.А., ООО "Эксфарм", кроме того, Токарчуком С.В. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования на сумму 36 309 566 руб., неполученных доходов от арендной платы и занятия предпринимательской деятельностью в сумме 71 828 169 руб.; полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, в том числе ввиду отсутствия доказательств того, что договорные отношения истцов с арендаторами были бы пролонгированы; считает, что из суммы заявленных требований подлежит вычету 1 500 000 руб., перечисленных ООО "Агроторг" в счет оплаты минимальной ставки арендной платы в полном объеме за девятый и десятый месяцы аренды; ссылается на нарушения при производстве судебной экспертизы и необоснованность выводов эксперта.

АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого решения, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно возложил на ответчика, не являющегося виновником пожара, ответственность за причиненные истцам убытки, ссылаясь на то, что суд в нарушение статей 16, 69 АПК РФ проигнорировал выводы суда по делу N А56-50326/2018 об отсутствии вины ответчика в пожаре 01.12.2016, то есть фактически пересмотрел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; считает несостоятельной ссылку суда на нарушения ответчиком пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора аренды в части непредоставления проектной документации, поскольку сам факт наличия либо отсутствия проектной документации по перепланировке здания не имеет никакого отношения к возникновению пожара и тем более не может являться его причиной; полагает, что суд необоснованно расширил пределы ответственности ответчика и в отсутствие на то оснований возложил на него ответственность за имущество, которое никогда не передавалось по договору аренды в распоряжение и ведение ответчика; ссылается на неправомерное принятие к производству суда новых требований о взыскании неполученных доходов от арендной платы по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями Моторко С.И., Шибаевой Н.В., Томашевич В.С., Бабиным К.Н., Люляевым А.Ю., Лисицыной В.В., Штыковой Т.Н., Нефедовым Р.А., Гасымовым А.А., ООО "Эксфарм", а также требований о взыскании стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования на сумму 36 309 566 руб.; вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности полагает основанным на неверном толковании норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению; полагает недоказанными требования истцов о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) от арендной платы как по праву, так и по размеру; считает, что рассмотрев и удовлетворив в полном объеме требования Бабина Н.Ф. суд не учел, что в его собственности находилась не 1/2, а 1/4 уничтоженного здания, что привело к неосновательному обогащению Бабина Н.Ф., более того, удовлетворив требования Бабина Н.Ф., суд фактически принял решение о правах Богатиковой О.И., которая не является истцом по настоящему делу, а именно отказал ей в реализации ее права на взыскание убытков в связи с уничтожением здания.

Определением от 11.10.2021 ввиду временной нетрудоспособности судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А. произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., судьи Нестерова С.А. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании податели жалоб поддержали свои доводы. Ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабину Н.Ф. и Токарчуку С.В. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на здание - магазин, назначение нежилое, общей площадью 2 312,4 кв. м, инвентарный N 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-он, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102, торговый центр "Гжель", кадастровый (условный) номер 50:50:23/069/2007-210, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением ФРС по Московской области 02.07.2007.

18.03.2016 между Бабиным Н.Ф., Токарчуком С.В. и Обществом в лице представителя Тарасова С.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной 05.08.2015 Галкиной Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Сидорова К.Е., зарегистрированной в реестре за N 3-10513, подписан предварительный договор N б/н о намерениях в течение 30 дней с даты предоставления арендатору нотариально удостоверенных копий свидетельств о государственной регистрации права на здание, выписок из ЕГРП, технического и кадастрового паспортов на здание, выписок из ЕГРИП, согласия на заключение договора третьих лиц, заключить не позднее 10.06.2019 краткосрочный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 626 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Московская обл., Раменский район, село Гжель, ул. Центральная, д. 102, ТЦ "Гжель".

В рамках указанного договора определены границы ответственности арендодателя и арендатора на плане здания (приложение N 7 к договору), представителю ООО "Агроторг" переданы ключи от помещения и предоставлен доступ в него для производства строительно-монтажных работ по внутреннему обустройству помещения под магазин "Пятерочка".

31.03.2016 между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (страхователь) и ОАО "Альфастрахование" (страховщик) заключен договор N 0325R/791/00058/6 страхования гражданской ответственности. Согласно пункту 6.1 указанного договора по всем и каждому страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора, установлена страховая сумма (лимит ответственности) в размере 520 000 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия установлен до 24 часов 00 минут 31 марта 2017 года.

Пунктом 2.2 договора и дополнительным соглашением N 0325R/791/00058/6-01 от 10.05.2016 (п/п 7244) предусмотрено, что ООО "Агроторг" является иным лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован.

07.06.2016 между Бабиным Н.Ф., Токарчуком С.В. и ООО "Агроторг" в лице представителя Тарасова С.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной 05.08.2015 Галкиной Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Сидорова К.Е., зарегистрированной в реестре за N 3-10513, подписан договор N 7305 аренды нежилого помещения (далее также договор), согласно которому арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 627,7 кв. м в здании ТЦ "Гжель" по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, село Гжель, ул. Центральная, дом 102.

17.06.2016 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды со дня государственной регистрации составляет 7 лет.

18.06.2016 сторонами подписан акт о том, что арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 627,7 кв. м в здании ТЦ "Гжель" по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, село Гжель, ул. Центральная, дом 102.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан без замечаний и подтверждает, что передаваемое помещение оборудовано системой электроснабжения, которая находится в работоспособном состоянии.

Информации о том, кто проводил электромонтажные работы, акт не содержит.

01.12.2016 в здании торгового центра "Гжель" по адресу: Московская область, Раменский район, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102, произошел пожар. В результате пожара здание и все, что в нем находилось, было уничтожено.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с уничтожением здания, истцы обратились в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта причинения истцам убытков в результате виновных действий ответчика.

Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое назначение помещения - розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с правом сдачи части помещения в субаренду.

Согласно пунктам 1.5, 2.4.2 и 2.4.9 договора арендодатель дал полное и безотзывное согласие с момента подписания акта приема-передачи помещения на проведение арендатором и его подрядчиками любых работ по перепланировке помещения, в том числе, но не ограничиваясь возведение/демонтаж перегородок, установка дверей, установка систем вентиляции, сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры и т.д., согласно приложению N 3 к договору "Планировка помещения после перепланировки".

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязался согласовать проектную и исполнительную документацию с уполномоченными органами (организациями) и не позднее 3 месяцев с момента согласования документации заказать в соответствующей организации технический план помещения, который должен отражать произведенную арендатором перепланировку (переустройство) помещения.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязался в течение 11 месяцев с момента завершения работ по перепланировке помещения предоставить арендодателям оригиналы проектной и исполнительной документации по производству работ, согласованной с уполномоченными органами (организациями).

В соответствии с пунктами 2.1.21 и 2.2.4 договора арендатор обязался в границах своей эксплуатационной ответственности (приложение N 7 к договору) содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные своим действием/бездействием по устранению последствий аварий, нести расходы по его содержанию.

18.03.2016 между Обществом (заказчик) и ООО "Элисан" (подрядчик) заключен договор N МО7305 на производство строительных работ по ремонту помещения магазина "Пятерочка" в ТЦ "Гжель" по адресу: Московская область, Раменский р-н, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102, торговый центр "Гжель".

Актом приемки-передачи строительной площадки (приложение N 5 к договору N М07305) ООО "Агроторг" в лице представителя Виноградова С.А., действующего по доверенности N 6954/2016 от 01.01.2016, передал, а ООО "Элисан" в лице генерального директора А.Е. Кузьмиченко принял для проведения работ строительную площадку по адресу: Московская область, Раменский р-н, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102.

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N МО7305 от 18.03.2016 заказчик поручил, а подрядчик обязался на условиях, определенных договором, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков, выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, село Гжель, ул. Центральная, дом 102.

Пунктом 5.1 договора N МО7305 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 18.03.2016, окончание - 21.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 2.2 договора N МО7305 описание и характеристика работ определены техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 6.1.8 и 6.1.9 договора N МО7305 и техническому заданию ООО "Элисан" обязалось до начала производства работ разработать и согласовать с заказчиком - ООО "Агроторг", а также с государственными органами, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами проектную и рабочую документацию, в том числе (по разделу 1 технического задания) проект освещения, проект вентиляции и кондиционирования, проект электроснабжения, проект охранно-пожарной сигнализации, проект системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, проект системы автоматического пожаротушения, а также предоставить после выполнения работ акты скрытых работ на противопожарные перегородки, сертификаты на противопожарные двери, категорирование помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, план эвакуации (торговый зал и подсобные помещения), акт комплексных испытаний системы противопожарной защиты.

Помимо разработки и согласования проектной и рабочей документации ООО "Элисан" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, в том числе по электроснабжению, а именно: 1) согласно разделу 6 технического задания (наименование работ): освещение уличное (светодиодный прожектор) шаг 4 м. Питающий провод рекламы. Вся электропроводка осуществляется скрытно. Освещение "Медуза"; 2) согласно разделу 7 технического задания (наименование работ): электроподогрев водоприемных желобов и труб. Тепловая завеса; 3) согласно разделу 8 технического задания (торговый зал - наименование работ): установка распределительных коробок с подведенным питанием. Установка двойных розеток и двойных розеток для терминала оплаты банкомата. Система приточной вентиляции. Система вытяжной вентиляции. Клапана огнезадерживающие, в местах пересечения воздуховодов перегородок между торговым залом и подсобками. Освещение общее. Освещение касс по торговому залу. Освещение аварийное. Освещение торгового зала (дежурное). Монтаж электропроводов в лотке. Система охранно-пожарной сигнализации. Система автоматического пожаротушения. Система видеонаблюдения. Система кондиционирования. Розетки: двойные компьютерные (на каждой кассе); тройные на каждой кассе; двойные для холодильников; двойные для весов; двойные для контрольных весов; двойные для алкогольных шкафов; двойные для пивных шкафов; двойные для проверки бытовой техники над упаковочными столами; двойные для уборочной техники не на пути движения; двойные для ларей на конструкции по техзаданию. Розетки трехфазные для гриля и печей; 4) согласно разделу 9 технического задания (наименование работ): вытяжные зонты для гриля и печей. Розетки двойные для выпечки хлеба и гриля. Перегородка участка "Гриль". Перегородка участка "Горячий хлеб". Свет указатели "Выход"; 5) согласно разделу 10 технического задания (Зона субаренды торгового зала - наименование работ): освещение (аналогично торговому залу). Розетки двойные; 6) согласно разделам 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, технического задания (кабинет товароведа, главная касса, фасовка, мойка, комната уборочного инвентаря, санузлы, комната приема пищи, раздевалка женская, раздевалка мужская - наименование работ): Освещение. Вентиляция. Розетки; 7) согласно разделам 22, 23 технического задания (склад алкоголя, склад ЦХМ - наименование работ): Освещение, вентиляция, клапан огнезадерживающий в месте пересечения воздуховодом перегородки; 8) согласно разделам 28, 29 технического задания (электрощитовая - наименование работ): Ввод 1, ввод 2, паспорта приборов учета, акт ввода в эксплуатацию (опломбирования) электроустановки, договор со снабжающей организацией, электроснабжение противопожарных систем по 1-й категории, протокол замеров сопротивления изоляции, разрешение на технологическое присоединение мощности, акт разграничения балансовой принадлежности, договор энергоснабжения, исполнительная документация на электроустановку, главный распределительный щит, АВР (автоматическое включение резерва), аварийное освещение электрощитовой, освещение электрощитовой, эвакуационное освещение, щит управления освещением с астрономическими часами, щит управления вентиляцией, щит технологического оборудования, щит арендаторов, щит холодильного оборудования, щит гарантийного питания, щит аварийного освещения, пиростикеры (самосрабатывающие, автономные средства пожаротушения огня, позволяющие нейтрализовать локальное - точечное возгорание на начальной стадии), АСКУУЭ (автоматическая система коммерческого учета электроэнергии) с возможностью передачи данных от счетчиков тепла и воды, розетки трехполюсные в электрощитовой, освещение ИТП и водомерных узлов, розетки трехполюсные в ИТП и водомерных узлах, освещение подвальных и прочих помещений, молниезащита.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Приложением N 2 к договору N М07305 является сметный расчет, подписанный сторонами договора.

В сметный расчет не включена стоимость (раздел N 1 технического задания) разработки и согласования проектов освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения.

Из объяснения ООО "Элисан" (письмо от 25.05.2020, т. 6, л.д. 158-159)) следует, что указанные проекты не могли быть им разработаны и согласованы с государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами в срок с 18.03.2016 по 21.04.2016 из-за длительных сроков их изготовления и согласования данных проектов в административных органах.

В силу этого ООО "Агроторг" при согласовании цены договора N МО7305 исключило проектные работы (раздел N 1 технического задания) из сметного расчета (приложение N 2 к договору), указав, что эти вопросы разрешит самостоятельно, а ООО "Элисан" приступило к производству работ по перепланировке помещения без изготовления проектов и иной технической и разрешительной документации.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2.2.5 договора аренды N 7305, согласно которому арендатор обязался в течение 11 месяцев с момента завершения работ по перепланировке помещения предоставить арендодателям оригиналы проектной и исполнительной документации по производству работ, согласованной с уполномоченными органами (организациями). При этом следует учесть, что договор аренды N 7305 заключен на 79 дней позднее, чем договор N МО7305, и что строительно-монтажные работы по договору N МО7305 к этому моменту были подрядчиком выполнены и приняты ООО "Агроторг".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Материалами дела установлено, что на момент начала производства работ по договору N МО7305 и до окончания производства работ проектно-техническая и исполнительная документация по производству работ, в том числе по энергоснабжению, отсутствовала. Работы по перепланировке (переустройству) помещения, в том числе работы по электроснабжению, велись без проектов и разрешительной документации.

18.04.2016, за 11 дней до даты подписания акта о приемке выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2016, генеральный директор ООО "Элисан" А.Е. Кузьмиченко утвердил Протокол от 18.04.2016 N 3-Г проверки (испытаний) электроустановки универсама "Пятерочка", согласно которому автоматические выключатели напряжением до 1000 В.; сопротивления изоляции проводов, кабелей; параметры цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников и устройства защитного отключения управляемых дифференциальным током соответствуют Правилам эксплуатации электроустановок, ГОСТу Р 50571, ГОСТу Р 50807-95, ГОСТу Р 50030.2-99 и заводским инструкциям. Технические паспорта и заводские инструкции на данные устройства в качестве приложений к протоколу не указаны.

Данный протокол принят ООО "Агроторг" без замечаний.

Протокол N 3-Г оценивается апелляционным судом критически, поскольку из акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2016 (акт оформлен на 10 дней позднее даты подписания протокола) следует, что работы под порядковыми номерами 175, 176, 179 - 188, 189 сметы 2.4.11.6 по электрооборудованию, электроснабжению и освещению помещения выполнены на 68,26% от общего объема, работы по электросиловому оборудованию выполнены на 90,17% от общего объема, работы по прокладке кабелей выполнены на 80% от общего объема, работы по затягиванию проводов в проложенные трубы выполнены на 10% от общего объема.

Таким образом, работы по электроснабжению арендуемого помещения по состоянию на 28.04.2016 в полном объеме не были завершены. При таком положении проверка (испытание) электроустановки универсама "Пятерочка" 18.04.2016 была технически невозможна, выводы о соответствии электроустановки требованиям нормативных актов в сфере электроснабжения и готовности ее к эксплуатации не подтверждены.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Элисан" имело право на производство работ по электроснабжению объектов.

С учетом пункта 1.2 предварительного договора аренды N б/н от 18.03.2016 (с приложением N 3 к договору), пункта 2.1 договора N М07305 от 18.03.2016, актов о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2016, N 2 от 05.05.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2016 и N 1 от 05.05.2016 к договору N МО7305 от 18.03.2016, пунктов 1.5 и 2.4.2 (с приложением N 3 к договору), акта приема-передачи нежилого помещения по договору N 7305 от 18.06.2016, следует, что строительно-монтажные работы в арендуемом помещении ТЦ "Гжель" для целей открытия магазина "Пятерочка" завершены до момента заключения договора аренды N 7305, выполнены в полном объеме ООО "Элисан" и приняты заказчиком - ООО "Агроторг" без замечаний.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Производство строительно-монтажных работ без технической документации является нарушением положений статьи 743 ГК РФ, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Доказательств наличия указаний со стороны ООО "Агроторг" о необходимости выполнения подрядчиком - ООО "Элисан" положений условий договора N 07305 в части разработки и согласования проектов освещения, вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, выполнения работ по разделам 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28 и 29 технического задания, подготовки исполнительной документации и оформления актов скрытых работ на электротехнические работы, проверки готовности к эксплуатации электроустановки, в материалы дела не представлено.

Проектно-техническая, рабочая и исполнительная документация по электроснабжению арендованного помещения, согласованная с уполномоченными органами (организациями), технический паспорт помещения после перепланировки, акт комплексных испытаний системы противопожарной защиты арендуемого помещения, документы Территориального управления Ростехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию до момента возникновения пожара арендодателям не передавались, в материалы арбитражного дела не представлены.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.

В деле не имеется доказательств предъявления ответчиком к истцам претензий о наличии недостатков технического состояния принятого в аренду помещения, в том числе в части электроснабжения.

Работы по перепланировке помещения, в том числе по электроснабжению, произведены за счет ответчика силами подрядной организации без оформления проектно-технической и разрешительной документации, приняты ответчиком без замечаний.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за недостатки работ по перепланировке и ремонту помещения, является ООО "Агроторг"

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 7305 и акта приема-передачи от 18.06.2016 арендатор принял арендуемое помещение во временное владение и пользование, следовательно, с момента принятия помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу условий договора аренды (пункты 2.1.21 и 2.2.4) и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 288 от 28.12.2016 следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. Зона очага пожара находилась в торговом зале магазина "Пятерочка", в районе 1, 2 и 3 опорных колонн.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места пожара, объяснениями сотрудников охраны и работников торгового центра, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами, положенными в основание отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Признак аварийного режима работы электросети (электроприбора) подтверждается изъятым с места пожара медным кабелем, состоящим из трех жил, один из концов которого сплавлен между собой по длине 40 мм.

Сплавленные концы кабеля свидетельствуют, что участок электросети или электроприбора, находившегося в зоне очага пожара, в момент возникновения и развития пожара находился под напряжением, что система электрозащиты при аварийном режиме работы электросети (электроприбора) и устройства защитного отключения с пиростикерами (самосрабатывающие автономные средства пожаротушения огня на начальной стадии - раздел 28, 29 технического задания) были неисправны либо вообще отсутствовали.

Дознанием Отдела надзорной деятельности по Раменскому району Московской области проведена проверка заявления о пожаре в торговом центре "Гжель".

Постановлением N 312 от 11.05.2017 (постановление от 30.12.2016 отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области 12.01.2017; повторное постановление от 16.01.2017 отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области 30.03.2017), дознаватель ОНД по Раменскому району Новиков Д.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказал.

Выводы экспертов ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области и окончательное постановление N 312 от 11.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара представителями ООО "Агроторг" в установленном порядке не обжаловались.

Доказательств того, что пожар возник не в результате предпринимательской деятельности ООО "Агроторг", а в результате действий третьих лиц, ответчик не представил.

Не имеется и доказательств того, что при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе работ по электроснабжению арендуемого помещения, соблюдались Правила устройства и эксплуатации электроустановок, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, стандарты и строительные нормы и правила устройств электрических соединителей.

Кроме того отсутствуют доказательства того, что ООО "Элисан", как подрядчик ООО "Агроторг", разрабатывал и согласовывал проекты освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения.

В нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды N 7305 ответчик не передал истцам и не представил в материалы дела технический паспорт помещения, проекты освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения и исполнительную документацию по электроснабжению универсама "Пятерочка" в составе: ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ; приказы на ответственных лиц; исполнительные схемы, заверенные печатью и подписью ответственного лица; сертификаты соответствия, паспорта качества, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной и радиационной безопасности, и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов и оборудования, заверенные подписью и печатью; инструкции по монтажу и эксплуатации систем и оборудования, установленных на Объекте, технические паспорта на оборудование, выданные заводами производителями; акт технической готовности электромонтажных работ; ведомость смонтированного электрооборудования; акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ; паспорт заземляющего устройства; акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; протокол осмотра и проверки изоляции кабелей, на барабане перед прокладкой; акт осмотра кабельной канализации в каналах перед закрытием; журнал прокладки кабелей (форма 18); акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ (форма КС-6).

Кроме этого не представлены свидетельство о регистрации электролаборатории, свидетельства о допуске подрядной организации к электромонтажным (электротехническим) работам, акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, акт о выполнении технических условий от сетевой организации, акт осмотра энергоснабжения объекта Территориальным управлением Ростехнадзора, акт допуска в эксплуатацию электроустановки ТУ Ростехнадзора, акты скрытых работ на противопожарные перегородки, сертификаты на противопожарные двери, акт категорирования помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, акт комплексных испытаний системы противопожарной защиты.

Наличие объективных препятствий для разработки проектов освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения, оформления разрешительной и исполнительной документации на производство работ по перепланировке помещения под магазин "Пятерочка" ответчиком не доказано.

Приемка ООО "Агроторг" от ООО "Элисан" выполненных работ в помещении универсама "Пятерочка" без согласованных проектов и исполнительной документации по электроснабжению, в том числе без акта комплексных испытаний системы противопожарной защиты и документов Территориального управления Ростехнадзора, а также дальнейшая эксплуатация помещения без оформления данной документации, неисполнение обязательств по передаче документации по перепланировке и переоборудованию помещения арендодателям свидетельствуют о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства следует признать, что ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, а именно: представления доказательств отсутствия своей вины в нарушении требований пожарной безопасности и причинения вреда имуществу арендодателей.

22.09.2017 ООО "Агроторг" предъявил к ООО "Элисан" требования о возмещении ущерба от пожара в связи с несоответствием качества выполненных им работ условиям договора N МО7305.

ООО "Элисан" заявленные требования отклонил (вх. N 021/53260 от 27.10.2017), ссылаясь на то, что в рамках гарантийной эксплуатации объекта недостатков качества работ не выявлено, замечаний к качеству работ не предъявлялось.

19.04.2017 ООО "Агроторг" и ООО "Элисан" подписали акт об окончании периода гарантийной эксплуатации помещения без замечаний, провели окончательные расчеты за выполненные работы.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд полагает доказанным тот факт, что именно действия арендатора по производству работ по перепланировке арендованного помещения, без проектов освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения, оформления разрешительной и исполнительной документации при существующей альтернативе их законного оформления, а также дальнейшая эксплуатация объекта без проверки готовности к эксплуатации электроустановки магазина, привели к пожару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству сторон судом было назначено проведение экспертизы по вопросу определения стоимости строительно-монтажных работ на разборку и восстановление после пожара здания торгового центра "Гжель", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Гжельское, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102.

Согласно заключению ООО "Партнер Таймс" N 20/14-А56-52144/19-СТЭ от 20.01.2021 стоимость строительно-монтажных работ на разборку и восстановление после пожара здания торгового центра "Гжель" составляет 144 315 645 руб. 12 коп.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд полагает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, заключение является полным и ясным и не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, а также выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

При таком положении требования истцов о взыскании убытков в виде расходов на восстановление здания правомерно удовлетворены судом.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ООО "Агроторг" подвергает сомнению правильность расчетов стоимости строительно-монтажных работ на разборку и восстановление после пожара здания торгового центра "Гжель", но не приводит аргументов в части ошибок расчетов по сервису U-DATA. Метод, использованный экспертом для оценки стоимости возведения нового здания, является допустимым в практике экспертной деятельности.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает заключение эксперта полным и достаточным для рассмотрения настоящего дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Ответчик и третье лицо указывают на отсутствие в деле доказательств того, что истцами осуществлялось проведение плановых и внеплановых осмотров системы энергоснабжения в здании ТЦ, отсутствие доказательств соответствия системы электроснабжения здания на дату возникновения пожара установленным законом требованиям, доказательств того, что возникновение пожара произошло при наличии обстоятельств, не зависящих от действий собственников и (или) в силу незаконных действий (бездействия) иных лиц. Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица, истцами допущено нарушение противопожарных норм и правил при строительстве здания в части превышения максимальной площади здания; собственниками не были выполнены требования пожарной безопасности по обеспечению наружным противопожарным водоснабжением, что привело к развитию пожара; здание ТЦ не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией или данная система находилась в неработоспособном состоянии, что не позволило обнаружить пожар на ранней стадии развития.

Отклоняя перечисленные доводы, апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства, при подтвержденном материалами дела факте наличия вины ООО "Агроторг" в возникновении пожара в здании торгового комплекса "Гжель", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Помимо требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановление здания истцами заявлены следующие требования:

- о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от ООО "Агроторг" за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, до окончания срока действия договора аренды N 7305 от 07.06.2016 в размере 58 925 000 руб., по 1/2 в пользу каждого предпринимателя;

- о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) Бабиным Н.Ф. в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями Моторко С.И. в размере 1 679 000 руб., с Шибаевой Н.В. в размере 2 190 000 руб., всего 3 869 000 руб.;

- о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) Токарчуком С.В. в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями Томашевич В.С. в размере 1 343 000 руб.; с Бабиным К.Н. в размере 693 500 руб.; с Люляевым А.Ю. в размере 1 738 000 руб.; с Лисицыной В.В. в размере 79 000 руб.; со Штыковой Т.Н. в размере 70 080 руб.; с Нефедовым Р.А. в размере 885 960 руб.; с Гасымовым А.А. в размере 110 600 руб.; с ООО "Эксфарм" в размере 11 391 160 руб., всего 16 311 300 руб.;

- о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) Токарчуком С.В. от занятия предпринимательской деятельностью в размере 13 089 446 руб.;

- о взыскании стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования, принадлежащих Токарчуку С.В., в размере 36 309 566 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 184 457 руб. в пользу Токарчука С.В., в размере 12 762 441 руб. 56 коп. в пользу Бабина Н.Ф.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм и разъяснений следует, что истец должен доказать, а суд при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае учесть тот доход, который в разумной степени вероятности мог быть получен истцами, если бы они использовали свою собственность:

- исходя из условий договоров, существовавших до нарушения права;

- из предпринятых мер для того, чтобы получать доход от использования здания торгового центра.

Согласно судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на здание - магазин, назначение нежилое, общей площадью 2 312,4 кв. м, инвентарный N 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-н, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102, Торговый центр "Гжель".

Между истцами и ответчиком 07.06.2016 подписан договор N 7305 аренды нежилого помещения площадью 627,7 кв. м в здании ТЦ "Гжель" по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, село Гжель, ул. Центральная, дом 102, зарегистрированный 17.06.2016, сроком аренды на 7 лет со дня государственной регистрации.

Бабиным Н.Ф. заключены договоры аренды помещений торгового центра с индивидуальными предпринимателями Моторко С.И. и Шибаевой Н.В.

Токарчуком С.В. заключены договоры аренды помещений торгового центра с индивидуальными предпринимателями Томашевич В.С., Бабиным К.Н., Люляевым А.Ю., Лисицыной В.В., Штыковой Т.Н., Нефедовым Р.А., Гасымовым А.А., с ООО "Эксфарм".

Токарчук С.В. имел свою торговую точку в помещении торгового центра, торговое оборудование и товары.

Поскольку торговый центр "Гжель" в результате пожара, возникшего в результате виновных действий (бездействия) ООО "Агроторг", получил повреждения в виде разрушения конструктивных элементов здания, находящееся в нем имущество уничтожено огнем, истцы были лишены возможности сдавать торговые площади в аренду и заниматься предпринимательской деятельностью, что повлекло возникновение упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы здание торгового центра существовало.

Вопреки доводам ООО "Агроторг" и АО "Альфастрахование", размер убытков подтвержден договорами аренды, материалами проверки заявления по факту пожара, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей и оборудования.

Кроме того, следует учесть, что в результате пожара уничтожено все здание торгового центра и находящееся в нем имущество, в том числе бухгалтерские документы.

При таком положении требования истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы, исчисленных по дату вынесения решения, удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам истцов, оснований для взыскания неполученных доходов в виде арендной платы за период с 30.06.2021 по 17.06.2023, не имелось.

По мнению ответчика и третьего лица, представленные истцами дополнительные соглашения к договорам аренды о продлении сроков аренды должны быть подвергнуты критической оценке, поскольку они не были представлены по требованию органа дознания и имеются основания считать, что они были составлены позже указанных в них дат.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Агроторг" и АО "Альфастрахование" не представлено доказательств того, что истцы действовали недобросовестно, ими не было заявлено о фальсификации доказательств.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отказа в иске в этой части.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Установив, что истцы просят взыскать с ответчика проценты за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Ссылка ООО "Агроторг" и АО "Альфастрахование" на преюдициальность судебных актов по делу N А56-50326/2018 для рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в данном деле и деле N А56-50326/2018, не совпадает. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам Общества и АО "Альфастрахование" срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В данном случае о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцы узнали после вынесения дознавателем ОНД по Раменскому району Новиковым Д.Г. постановления N 312 от 11.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4, л.д. 293).

Постановление N 312 от 16.01.2017 дознавателя ОНД по Раменскому району Новикова Д.Г. от 16.01.2017, на которое ссылается ООО "Агроторг" в обоснование довода об истечении срока исковой давности 16.01.2020, было отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области от 30.03.2017 для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы узнали не ранее 11.05.2017, срок исковой давности истек 11.05.2020 и с учетом уточнения требований в судебном заседании 21.01.2020 истцами в любом случае не пропущен (т. 3, л.д. 80-82).

Оснований для удовлетворения требований Токарчука С.В. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью в размере 13 089 446 руб. у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность получения доходов в заявленном размере.

Довод АО "Альфастрахование" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, рассмотрении судом измененных требований истцов, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ссылки Общества на необходимость исключения из взыскиваемых сумм 1 500 000 руб., перечисленных в счет оплаты минимальной ставки арендной платы в полном объеме за девятый и десятый месяцы аренды, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий такое перечисление. При этом в любом случае вопрос о взыскании с истцов этих денежных средств может быть разрешен при предъявлении ответчиком соответствующего требования.

Доводы Общества о необоснованном взыскании упущенной выгоды в размере 8 027 359 руб. 48 коп. в связи с неполучением арендной платы по договору с ООО "Эксфарм" со ссылкой на заключение с указанным лицом договора аренды помещения, расположенного в ином здании (не в сгоревшем), также не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и носящие предположительный характер.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы АО "Альфастрахование" о неосновательном обогащении Бабина Н.Ф. в связи с тем, что фактически в его собственности находилась не 1/2, а 1/4 уничтоженного здания, а также о том, что суд фактически принял решение о правах Богатиковой О.И., подлежат отклонению. Богатикова О.И. привлечена к участию в деле, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этому мотиву не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-52144/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.