Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей Н.О. Третьяковой, Е.И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24091/2021) АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-103518/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "Альфастрахование"

к 1) ООО "Лента", 2) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца: Чурикова А.Г. (доверенность от 03.03.2021)

от ответчика: 1) Ефимов Е.В. (доверенность от 02.06.2020); 2) Ковалевский С.М. (доверенность от 09.12.2020)

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б; далее - ООО "Лента") и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1; далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о солидарном взыскании 293 129 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (М.Л. Згурская, О.В. Горбачева, Н.О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-103518/2019 отложено на 17.11.2021.

В связи с нахождением судьи О.В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 17.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-103518/2019, судьи О.В. Горбачевой на судью Е.И. Трощенко.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лента" (арендодатель) и АО "Альфа-Банк" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014 N Л-С1ОО-АЛБ/14 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 13, далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) определенное договором имущество.

В соответствии с приложением 1 (часть 10) к договору арендодателем предоставлена арендатору площадь 1 м² по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, под размещение банкомата.

10.11.2018 в результате пожара в ТЦ "Лента", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, поврежден банкомат N 44536109, принадлежащий АО "Альфа-Банк".

Поврежденное в результате пожара имущество застраховано АО "Альфа-Банк" в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования имущества юридических лиц от 28.04.2018 N 0311F/919/00018/18.

В соответствии с техническим заключением ЗАО "Эн.Си.Ар",NCR А/О" стоимость ремонта поврежденного при пожаре 10.11.2018 банкомата N 44536109 составляет 773 087 руб. 72 коп.

Согласно инвентарной карточке учета объекта ИМА от 12.11.2018 N 341000174 стоимость поврежденного банкомата составляет 302 129 руб. 99 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило АО "Альфа-Банк" 293 129 руб. 99 коп. страхового возмещения с учетом франшизы в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 N 53734.

Ссылаясь на то, что имущество страхователя повреждено в результате нарушения ООО "Лента" требований пожарной безопасности, АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Лента" претензию от 23.04.2019 о возмещении ущерба в сумме 293 129 руб. 99 коп.

Письмом от 27.06.2019 ООО "Лента" сообщило истцу, что его ответственность застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" и все предоставленные истцом документы переданы на урегулирование.

АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию от 23.07.2019 о возмещении ущерба в сумме 293 129 руб. 99 коп.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе постановления ОНДПР Адмиралтейского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019, заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу от 07.12.2018 N 430, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Лента" в причинении ущерба имуществу АО "Альфа-Банк".

При этом суд исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Лента" и возникшим в результате пожара ущербом.

Согласно вступившему в законную силу постановлению ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 (КРСП-36) отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ в отношении оператора погрузочно-разгрузочных работ ООО "Лента" гражданина Кириченко В.Ю., а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ТК "Лента" Федоровой Л.А. по части 1 статьи 219 УК РФ в связи с отсутствием в действиях названных лиц состава уголовного преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу от 07.12.2018 N 430, оцененного административным органом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров ЛВЖ и/или ГЖ от электрической искры. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования и/или нормальное искрящее оборудование электроштаблера. В объеме торгового зала имело место невыполнение требований подпункта "б" пункта 115 и пункта 62 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в редакции от 30.12.2017, далее - Правила N 390). Невыполнение данных требований, учитывая механизм и динамику развития пожара, могло находиться в причинно-следственной связи с его возникновением и развитием до крупного.

Согласно пункту 62 Правил N 390 устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 115 Правил N 390 на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением продуктов питания, лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции), горючих газов, пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 5.3.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013) специализированные объекты торговли ГГ, ЛВЖ и ГЖ, бытовой химией и строительными материалами с наличием ГГ, ЛВЖ и ГЖ располагаются в отдельно стоящих зданиях и сооружениях, и только в надземных этажах. Данные объекты допускается встраивать и пристраивать только к объектам торговли другими товарами и объектам бытового и коммунального обслуживания при условии отделения их противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. Полы на указанных объектах должны выполняться из материалов НГ.

На неспециализированных объектах торговли обращение товаров с наличием ГГ и ЛВЖ допускается только в мелкой расфасовке. Максимальная вместимость потребительской тары для мелкой расфасовки составляет:

- для ГГ - до 0,12 л, для аэрозольных упаковок с ГГ - до 0,82 л;

- для ЛВЖ с температурой вспышки в закрытом тигле до +23 °C: в стеклянной и полимерной упаковке не более 0,5 л, в металлической упаковке не более 1 л;

- для ЛВЖ с температурой вспышки в закрытом тигле от 23 до 61 °C - не более 5 л.

В торговых залах такие товары необходимо располагать рассредоточенно, участками площадью не более 10 м² и на стеллажах и витринах на высоте не более 1,8 м.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что в объеме торгового зала ТК "Лента" допускалось хранение ЛВЖ, а именно жидкости для розжига с температурой вспышки 37 °C в зоне высокостеллажного хранения на верхних ярусах на высоте более 2 м от пола.

Постановлением от 05.02.2019 N 2-8-10 о назначении административного наказания ООО "Лента" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 62 Правил N 390, а именно: допущено препятствование нормального закрывания противопожарного устройства (шторы) путем размещения оборудования (стремянки) в зоне расположения направляющих противопожарной шторы.

При этом в действиях ООО "Лента" в части нарушения требований пожарной безопасности, а именно: хранение ЛВЖ (жидкости для розжига с температурой вспышки 37 °C) на третьем ярусе стеллажей в зоне высокостеллажного хранения на высоте более 1,8 м установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, однозначно считать, что ООО "Лента" является ответственным за пожар по имеющимся в материалах дела документам нельзя.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что причиной пожара являлись виновные действия (бездействие) ООО "Лента". Материалами дела подтверждается лишь факт причинения в результате пожара вреда имуществу АО "Альфа-Банк".

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Лента" и причинением вменяемого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении иска.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А56-5702/2020 несостоятельны, поскольку в рамках данного дела судами не дано оценки материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лента" по факту его привлечения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-103518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.