Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ершов Е.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: представитель Никиташин Д.В. по доверенности от 26.04.2016, представитель Павленко А.А. по доверенности от 23.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10040/2016) Индивидуального предпринимателя Аминова Ахмеда Магомедовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-88759/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Аминова Ахмеда Магомедовича

к открытому акционерному обществу "Пластполимер"

о взыскании 8 325 520 руб.

Индивидуальный предприниматель Аминов Ахмед Магомедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластполимер" (далее - ответчик) о взыскании 8 018 611 рублей материального ущерба, 271 909 рублей 81 копеек компенсации, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец представил уточненный расчет исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 018 611 рублей, задолженности по налогам по делу N А56-53376/2015, задолженность по сумме пеней в размере 112 098 рублей 93 копеек, задолженности по штрафам в размере 14 914 рублей 35 000 рублей расходов на представителя.

В ходе судебного заседания, истец устно уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 8 018 611 рублей материального ущерба, 271 909 рублей 81 копеек задолженности по налогам, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, ввиду необоснованности апелляционных доводов о допущенных ответчиком как собственником нежилого помещения условий договора аренды, наличия в бездействии истца как арендатора в неисполнении им п. 4.2.5. договора аренды, а именно - предоставления приказа о назначении лиц ответственных за электрохозяйство и пожарную безопасность, о производстве именно ответчиком газорезательных работы рядом с имуществом истца, при отсутствии со стороны арендодателя нарушений в части неуведомления истца об указанных работах, поскольку планируемые работы по договору подряда N 18/13 от 14.03.2013, проводимые ООО "Развитие", осуществлялись в другом помещении (14Н, 1, 2, 3, 4; 25Н1), следовательно, обязанность сообщить о таких работах у ответчика отсутствовала.

Более того, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, работы не только были в другом помещении, но и этажность помещений была разная. Работы ООО "Развитие" проводились на уровне второго этажа, а арендуемое помещение истца находилось на первом этаже.

Ответчик считает выводы суда о недоказанности истцом размера причиненных убытков, законными и обоснованными с учетом недопустимости представленной истцом в материалы дела светокопия экспертного заключения о рыночной стоимости поврежденного имущества.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 2-12/089 от 01.11.2012 (далее - Договор), по условиям которого ответчик передал истцу во временное возмездное владение и пользование (аренду) под склад помещение N 20Н, комната N 1 площадью 64,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, литера Б.

18.03.2013 в складском помещении, используемом истцом, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: моховое сырье и готовые меховые изделия. Согласно отчету эксперта об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N 9219 от 21.06.2013 материальный ущерб от пожара составил 8 018 611 рублей.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований к ответчику истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий договора аренды, а именно - пунктов 4.2.3., 4.2.5., 4.2.17, согласно которым ответчик обязался контролировать обеспечение Помещения всем необходимым для целевого использования.

Истец полагает, что все требования ответчика о назначении истцом лица, которое будет контактировать со специалистами ответчика по вопросам пожарной безопасности, сдаче в службу охраны в опечатанном виде комплекта ключей, оплате арендной платы были выполнены истцом как арендатором, считает, что ответчик не выполнил свои обязанности по договору, в частности, не проконтролировал обеспечение помещения, сданного в аренду, всем необходимым для его использования, допустил грубое нарушение правил противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из объяснений представителя ОАО "Пластполимер" следует, что газорезательные работы проводились ООО "Развитие" по договору подряда N 18/13, заключенному с ответчиком.

Постановлением от 25.12.2013 производство дознания по уголовному делу N 89210 приостановлено, обвиняемые по делу не установлены.

Представленные в материалы дела документы, в том числе постановления органов дознания, не содержат сведений или выводов, дающих основания полагать, что лицом ответственным за причинение убытков в результате пожара является именно ответчик.

Договор аренды, заключенный между сторонами, также не возлагает на арендодателя ответственность за убытки, причиненные арендатору в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц.

Истец в нарушение статей 65, 68 АПК не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, а также не доказал какие конкретно действия (бездействия) ответчика способствовали возникновению пожару и убыткам, образовавшимся впоследствии у истца.

Кроме того, истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Последний лист экспертного заключения с выводами о том, что значение рыночной стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ИП Аминову А.М., составляет 8 018 611 рублей, таковым не является.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогам также судом признаны необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или его повреждение.

Судом установлен факт - очаг пожара находился на антресоли производственного здания литер "Б", на уровне 2-го этажа над помещением 20Н, который подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При этом истец согласно договору аренды нежилых помещений N 2-12/089 от 01.11.2012 года арендовал нежилое помещение N 20-Н (комната N 1), площадь которого составляет 84,2 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Б.

Помещение на втором этаже, где был очаг пожара, истцу в пользование не передавалось. Истец самовольно разместил на антресоли 2-го этажа, принадлежащее ему имущество, не уведомив об этом ОАО "Пластполимер".

Не нашли подтверждения доводы истца о наличии у ответчика обязанности уведомить истца о планируемых газорезательных работах.

Учитывая, что планируемые работы по договору подряда N 18/13 от 14.03.2013 г., проводимые ООО "Развитие", осуществлялись в другом помещении (14Н, 1, 2, 3, 4; 25Н1), обязанность сообщать о таких работах у ответчика отсутствовала. Работы ООО "Развитие" проводились на уровне второго этажа, а арендуемое помещение истца находилось на первом этаже.

Кроме того, согласно договору подряда N 18/13 от 14.03.2013 г., работы проводимые ООО "Развитие", не предполагали производства опасных (огневых) работ. В Техническом задании (Приложение N 1 к договору подряда 18/13 от 14.03.2013 г.) работ по газовой резке не значится. Таким образом, ООО "Развитие" самовольно, без соответствующего разрешения и в нарушение условий договора подряда выполнило работы по газовой резке, и при таких обстоятельствах ответчик объективно не мог предупредить арендатора о проведении опасных (огневых) работ.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований Приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517, опровергнуты ответчиком в силу утраты силы указанного нормативного акта с 01.09.2012 года, при отсутствии указания истцом, конкретно статью или пункт Приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517 нарушил ответчик.

Доводы истца о неисполнении ответчиком п. 4.2.11 договора аренды также не состоятельны, поскольку непосредственно в арендуемых помещениях систем пожаротушения и пожарной сигнализации не должно быть.

Действующее законодательство к помещениям данного класса не предъявляет требований, обязывающих устанавливать указанные системы.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами органов дознания в рамках уголовного дела, в которых не содержится выводов о нарушениях со стороны ОАО "Пластполимер" правил противопожарной безопасности.

Недоказанным является и размер причиненного ущерба. Светокопия экспертного заключения о рыночной стоимости поврежденного имущества, представленная истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством как предоставленная в суд в нечитаемой форме и не полном объеме.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N 9219 от 21.09.2013 г. не представляется возможным установить, какими первичными документами подтверждается нахождение на складе утраченного вследствие пожара имущества.

Для оценки ущерба ответчик не приглашался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-88759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.