Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Гильштейн Р.И. по доверенности от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33555/2022) ООО "ЖКС N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-42515/2021, принятое

по заявлению ООО "ЖКС N 1 Московского района"

к ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России

об оспаривании предписания

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН: 1089847251889, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 5, далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 116; далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 17.03.2021 N 36-1-134/1/1 в части пунктов 2 - 6.

Решением от 06.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что устранение нарушений, указанных в предписании, находится вне компетенции Общества, которое является управляющей компанией спорного многоквартирного дома. По мнению Общества, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение распоряжения N 36-1-134 от 10.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, к. 1 (далее - МКД, Объект).

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности (пункты 2, 3, 4 5, 6 спорного Предписания):

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке, в результате чего ограничивается доступ к кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности (в общем коридоре установлены поэтажные перегородки, отделяющие одну или нескольких квартир), а также уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты в нарушение требований п. 16 пп. "е" Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1479);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа в нарушение пункта 26 Постановления N 1479;

- допущено загромождение эвакуационного пути в нарушение требований пункта 16 пп. "ж" Постановления N 1479;

- на полу на путях эвакуации (в лифтовых холлах и в общих коридорах) допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6, пункта 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.03.2021 N 36-1-134 (л.д. 24-28; далее - Акт).

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием в части указанных пунктов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет Общество.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, по результатам анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правомерно заключил, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и именно на Обществе, как на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пп. "е", "ж" пункта 16 Правил N 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в необеспечении проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям при эксплуатации эвакуационных путей.

То обстоятельство, что монтаж спорных поэтажных перегородок, отделяющих одну или несколько квартир, а также загромождение путей эвакуации, осуществлен собственниками жилых помещений дома, а управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние, не влечет признания незаконным выданного предписания.

В данном случае следует учесть, что выбор механизма исполнения предписания оставлен Управлением на усмотрение управляющей организации, а демонтаж перегородок не является единственным способом исполнения предписания.

Ссылка Общества на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11) является необоснованной, поскольку касается переустройства жилого помещения, а не мест общего пользования.

Учитывая изложенное, пункты 2, 4 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 26 Постановления N 1479 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В силу пункта 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону. Показатели пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зданиях V степени огнестойкости и зданиях класса конструктивной пожарной опасности С3 не регламентируются.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для признания недействительными пунктов 3, 5, 6 оспариваемого предписания.

Как следует из текста оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на Закон о пожарной безопасности указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий предписание не содержит, т.е. предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дел N А56-38194/2021, N А56-23712/2021 судами проверялась законность аналогичных предписаний, выданных ООО "ЖКС N 1 Московского района", ООО "ЖКС N 2 Московского района". Судебными актами по указанным делам в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными предписаний отказано.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2022 года по делу N А56-42515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.