Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Коршуна В.В. по доверенности от 03.04.2017

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтпромпроект" (регистрационный номер 13АП-8058/2017) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-7491/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО "Гусевский городской округ"

к ООО "Балтпромпроект"

3-е лицо: МКУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании убытков

Администрация МО "Гусевский городской округ" (238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" (236040, Калининградская область, Калининград, улица Черняховского, дом 15 А, ОГРН 1023901008284, далее - ответчик, ООО "Балтпромпроект") о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 N 90, взыскании 41 968 рублей пени за нарушение срока выполнения работ первого этапа за период с 01.10.2011 по 26.12.2011, взыскании 233 264 рублей пени за нарушение срока выполнения работ третьего этапа за период с 01.05.2013 по 25.09.2015 и 371 389,20 рублей убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба заказчика-застройщика".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 расторгнут муниципальный контракт от 02.09.2011 N 90, заключенный между ООО "Балтпромпроект", Администрацией и МКУ "Служба заказчика-застройщика", с ООО "Балтпромпроект" в пользу Администрации взысканы 41 968 рублей пени за нарушение сроков выполнения первого этапа работ, 185 694,60 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции от 10.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Балтпромпроект" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А21-7491/2015 отменены в части взыскания с ООО "Балтпромпроект" в пользу Администрации 185 694,60 рублей убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в этой части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Балтпромпроект" в пользу Администрации МО "Гусевский городской округ" взысканы убытки в сумме 185 694,60 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Балтпромпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 423,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтпромпроект" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что стоимость экспертизы не может превышать стоимости проекта согласно постановлению Правительства РФ N 145 от 05.03.2005. По мнению подателя жалобы, истец сам способствовал увеличению стоимости контракта, уклонившись от исполнения обязательств по договору экспертизы в части своевременного предоставления документов.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО "Балтпромпроект" (проектировщик) и МКУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого проектировщик обязался в установленный срок выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция здания детского сада на 40 мест в пос. Поддубы Гусевского района" (далее - документация) и передать документацию заказчику-застройщику.

Пунктом 2.2 контракта установлено начало выполнения работ - с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта работы выполняются в три этапа:

I этап - проектные работы (проектные работы, с учетом сбора всех технических условий, необходимых для выполнения работ по контракту) - в течение 30 календарных дней - с даты начала выполнения работ до дня передачи заказчику-застройщику комплекта документов, необходимых для проведения государственной экспертизы;

II этап - проведение государственной экспертизы документации в соответствии с установленным порядком проведения государственной экспертизы;

III этап - устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации в срок, не превышающий 15 календарных дней.

В силу пункта 6.1 контракта, если согласованные в контракте сроки выполнения работ не будут выдержаны проектировщиком, то муниципальный заказчик вправе требовать от проектировщика уплаты неустойки, которая составляет 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

ООО "Балтпромпроект" приступило к выполнению работ по контракту, предъявив в МКУ "Служба заказчика-застройщика" комплект проектно-сметной документации 26.12.2011, заказчик-застройщик письмом от 05.03.2012 N 257 передал проектировщику замечания относительно документации.

ООО "Балтпромпроект" обратилось к муниципальному заказчику и заказчику-застройщику с просьбой откорректировать ранее выданное ГПЗУ от 29.08.2011 N RU 39311000-0036/2011 МО с включением в него дополнительных площадей для размещения котельной с постирочной и очистных сооружений, а также проведении мероприятий по определению публичного сервитута для организации кругового проезда вокруг здания детского сада, согласно требованиям п. 1 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пояснений ГАУ "Центр проектных экспертиз" от 28.09.2011 N 459. 24.07.2012 проектировщик получил ГПЗУ N RU 39311000-0050/2012 МО, известив письмом от 28.08.2012 N 22 стороны контракта о готовности проектной документации.

06.12.2012 заказчик-застройщик передал документацию в ГАУ "Центр проектных экспертиз". По результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации ГАУ "Центр проектных экспертиз" извещением от 04.04.2013 N 13/77 выдало замечания, установив срок для их устранения в течение 30 суток. Извещение государственной экспертизы было получено как заказчиком-застройщиком, так и проектировщиком.

По результатам извещения МКУ "Служба заказчика-застройщика" направило в адрес ООО "Балтпромпроект" письмо от 19.04.2013 N 336 с просьбой устранить указанные экспертом замечания до 19.05.2013.

Проектировщик, рассмотрев замечания эксперта, сообщил заказчику-застройщику в письме от 26.04.2013 N 15 о частичном согласии с замечаниями и попросил заказчика-застройщика перед корректировкой документации представить дополнительные документы, в том числе, продлить срок действия ТУ на телефонизацию, получить новые ТУ на электроснабжение, выполнить требуемые мероприятия по озеленению, решить вопросы о прохождении водоотводящего канала по территории детского сада, о применении проекта котельной на газовом топливе, о подключении сада к реконструируемым сетям канализации поселка.

Поскольку ни заказчик-застройщик, ни проектировщик не устранили замечания эксперта, результатом рассмотрения проектной документации в ГАУ "Центр проектных экспертиз" стало отрицательное заключение от 14.05.2013 N 39-5-5-0115-13.

По мнению истца, оплата стоимости услуг государственной экспертизы является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2014 N 5906 с требованием возмещения неустойки и убытков, а также расторжения контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Условиями контракта была предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Целью заключения контракта является выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы, в таком случае проектные работы для заказчика имеют потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А21-10155/2013 и по настоящему делу в не отмененной части установлена обоюдная вина сторон в неустранении замечаний эксперта и получении отрицательного экспертного заключения ГАУ "Центр проектных экспертиз", данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отрицательное заключение от 14.05.2013 N 39-5-5-0115-13 ГАУ "Центр проектных экспертиз" явилось результатом неустранения сторонами контракта замечаний эксперта.

Те замечания эксперта, устранение которых зависело от проектировщика, но которые не были исправлены ООО "Балтпромпроект" ввиду несогласия общества с замечаниями как таковыми, правомерно считаются судом не устраненными по вине ответчика, поскольку ООО "Балтпромпроект" отрицательное заключение экспертизы не обжаловало, доказательств необоснованности замечаний в материалы дела не представило.

Ссылка истца на тот факт, что ООО "Балтпромпроект" направило в Администрацию корректировочную проектную документацию, не получив от заказчика новых замечаний, правомерно не принята судом во внимание, поскольку проектировщиком предприняты попытки устранить замечания уже после выдачи экспертным органом отрицательного заключения, спустя более чем год. Утверждения истца в данной части не имеют правового значения для рассмотрения заявленного Администрацией требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный извещением ГАУ "Центр проектных экспертиз" от 04.04.2013 N 13/77, замечания экспертизы, находящиеся в ведении проектировщика, ООО "Балтпромпроект" устранены не были.

Таким образом, денежные средства в размере 371 389,20 рублей, уплаченные Администрацией за услуги экспертного учреждения, являются наполовину убытками истца, наступившими по вине ответчика, что означает частичную обоснованность заявленного требования.

Факт получения проектировщиком 24.07.2012 надлежащего ГПЗУ N RU 39311000-0050/2012 МО установлен судом ранее при рассмотрении настоящего дела, однако данное обстоятельство не исключает вины проектировщика в получении отрицательного заключения экспертизы.

Следует отметить, что вина проектировщика установлена вступившими в законную силу судебными актами и обстоятельства исполнения обществом контракта не подлежат исследованию судом вновь.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы, подтвержден.

Документы, представленные истцом в материалы дела, являются допустимыми доказательствами относительно заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом проверены доводы общества, указанные в апелляционной жалобе и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-7491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.