Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Мочалова А.В. по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: Малков Н.Г. по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31055/2023) индивидуального предпринимателя Кныш Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-118/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Копытова Василия Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Кныш Игорю Владимировичу

о взыскании

Глава крестьянского фермерского хозяйства Копытов Василий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кныш Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кныш И.В.) о взыскании 2.510.000 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении убытков, что именно его действия (бездействие) послужили причиной возникновения пожара, полагает, что обязанности в рамках пожарной безопасности должен нести собственник имущественного комплекса, истцом не обоснован и не доказан размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возмещением убытков.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником производственного помещения (временное строение общей площадью 300 м²) и оборудования, смонтированного в нем, представляющих собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, а также жилого помещения общей площадью 36 м², расположенных по адресу: Ленинградская область. Гатчинский р-н, СНТ Дони, 4-я Линия, уч. 520. Производственное помещение оборудовано 3 установками замкнутого водоснабжения (УЗВ) для выращивания рыбы с системами механической, биологической, дегазационной, ультрафиолетовой и озоновой очистки воды.

22.01.2022 между сторонами заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное владение и пользование вышеуказанное производственное помещение (временное строение общей площадью 300 м²) и оборудование, смонтированное в нем. представляющие собой имущественный комплекс, а также жилое помещение общей площадью 36 м² расположенные по адресу: Ленинградская область. Гатчинский р-н, СНТ Дони, 4-я Линия, уч. 520 (далее - Договор).

В соответствии с передаточным актом, являющимся Приложением N 12 к Договору, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование свободный от имущественных прав и претензий третьих лиц Комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, СНТ Дони, 4-я Линия, уч. 520 (п. 1 Акта).

Пунктом 2 передаточного акта установлено, что арендатор принимает во временное пользование Комплекс в качественном состоянии как он есть на день подписания договора аренды. Арендодатель также передает арендатору дополнительные принадлежности и документы, ключи, техническую документацию.

В соответствии с п. 3 передаточного акта при приеме-передаче объекта недвижимости стороны установили, что состояние Комплекса, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому и санитарному состоянию Комплекса арендатор не имеет,

В период действия Договора аренды, 18.09.2022 около 15 час. 40 мин на пункт связи пожарной охраны МЧС России по Ленинградской области поступило сообщение о пожаре во временном строении, расположенном по адресу: Ленинградская область. Гатчинский р-н, СНГ Дон и. 4-я Линия, уч. 520.

В результате возгорания и тушения пожара в имущественном комплексе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, СНГ Дони, 4-я Линия, уч. 520, и оборудования, смонтированного в нем истцу, был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста N 38682-О-ИГ-Э-БН фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа заменяемых материалов составил 2.510.000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3. Договора арендатор обязуется использовать комплекс в соответствии с его назначением и целью, указанной в п. 1.2. договора, а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии.

Согласно п. 8.1., 8.2. Договора аренды в период срока действия настоящего договора риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного комплекса переходит на арендатора с момента подписания передаточного акта о передаче в аренду комплекса.

С момента, указанного в п. 8.1. Договора аренды, на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность комплекса, взятого в аренду и принятого от арендодателя в установленном порядке.

В соответствии с п. 12.1 Договора руководство по технический эксплуатации и содержанию комплекса возлагается на арендатора.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3 Передаточного акта к Договору арендатор не имел претензий по техническому состоянию помещения.

Ответчик полагает, что обязанности в рамках пожарной безопасности должен нести именно собственник имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из изложенного, ответчик как арендатор не освобождается от исполнения возложенной в силу закона, положений Договора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, в период аренды ответственность за состояние имущества несет арендатор (ответчик).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик указывал на отсутствие вины в возникновении пожара.

По условиям заключенного сторонами Договора бремя ответственности за сохранность и целостность комплекса, взятого в аренду и принятого от арендодателя в установленном порядке, лежит на арендаторе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора на указанных условиях.

ИП Кныш И.В. выразил несогласие с размером предъявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств возникновения пожара истец представил Постановление N 587/94 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 27.09.2022, в соответствии с которым наиболее вероятно пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов строения при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования вышеуказанного строения.

В обоснование размера причиненного пожаром ущерба истец представил заключение специалиста от 23.11.2022 N 38682-О-ИГ-Э-БН, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный в результате пожара с учетом износа заменяемых материалов, составил 2.510.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Документарно обоснованный контррасчет ИП Кныш И.В. не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в период аренды ответственность за состояние переданного имущества возложена арендатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно приведенных норм ГК РФ, положений Договора аренды ответственность за вред, причиненный в результате пожара, лежит на ответчике.

Исходя из вышеизложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.