Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: ООО "БМЦ Инвест"

от заинтересованного лица - 1: Кищенко Р.А. по доверенности от 14.01.2020

от заинтересованного лица - 2: Кищенко Р.А. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33585/2019) ООО "БМЦ Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-78025/2019, принятое

по заявлению ООО "БМЦ Инвест"

к 1) Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; 2) Старшему инспектору ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Кищенко Р.А.

об оспаривании предписаний

общество с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" (ОГРН: 1177847079850, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5, лит. АХ, пом. 735; далее - ООО "БМЦ Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85, лит. А; далее - Управление, заинтересованное лицо-1), старшему инспектору ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Кищенко Р.А. (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 43; далее - Инспектор, заинтересованное лицо-2) о признании недействительным предписания от 08.04.2019 N 2-12-230/1/1, а также пункты NN 1-14, 20-21, 24-29, 31, 33, 36, 39, 41 предписания от 08.04.2019 N 2-12-231/1/1.

Решением от 01.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "БМЦ Инвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что проверяемое здание введено в эксплуатацию в 1979 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), и должно соответствовать действующим на сегодняшний момент обязательным требованиям пожарной безопасности в той части, в которой они соответствуют требованиям пожарной безопасности, действовавшим на дату введения в эксплуатацию здания. При этом часть требований, содержащихся в предписаниях, основана на дополнительных требованиях, не являющихся обязательными к соблюдению в отношении проверяемого здания.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель ООО "БМЦ Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 17.12.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 21.01.2020, обязав заинтересованных лиц представить распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки и иные документы согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании которых вынесены оспариваемые Обществом предписания, а также отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Определение апелляционного суда административным органом исполнено, соответствующие документы представлены.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель ООО "БМЦ Инвест" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Инспектор, являющийся одновременно представителем Управления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела материалы проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение распоряжений начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Ефремова К.В. от 28.02.2019 N 2-12-230, N 2-12-231, в период с 22.03.2019 по 08.04.2019, Кищенко Р.А., старшим инспектором ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, проведены внеплановые выездные проверки объекта защиты: здание бизнес-центра "Балтийский морской центр", расположенное по адресу: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, с целью контроля предписаний N 2-12-218/1/1 и N 2-12-240/1/1. Правообладателем объекта защиты является Общество.

В результате проверки административным органом установлено нарушение Обществом статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, положений СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 2.4 специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности здания бизнес-центр "Балтийский морской центр".

Выявленные нарушение в области пожарной безопасности зафиксированы в актах проверки от 08.04.2019 NN 2-12-230, 2-12-231, копии которых вручены представителю Общества, действующему на основании доверенности.

По результатам указанных проверок Обществу выданы предписания от 08.04.2019 N 2-12-230/1/1, N 2-12-231/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до 01.11.2019.

Общество оспорило в судебном порядке предписание от 08.04.2019 N 2-12-230/1/1, а также пункты N 1-14, 20-21, 24-29, 31, 33, 36, 39, 41 предписания от 08.04.2019 N 2-12-231/1/1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданных Обществу предписаний, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно абзацу пятому статьи 1 Закона N 69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ, руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасно (далее - Закона N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из статьи 6 Закона N 123-ФЗ следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

При этом, частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что аналогичные требования пожарной безопасности содержались в действовавших до вступления в силу Технического регламента нормативных документах (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.16, п. 6.27; СНиП II-A.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" подпункт 2 примечания 2 п. 4.2), ссылки, приведенные в обжалуемом предписании, на Технический регламент и нормативные документы по пожарной безопасности, включенные в утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (приказ от 03.06.2019 г. N 1317) "Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента", правомерны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), национальным органом по стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдением требований принятого технического регламента.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2016 г. ООО "РС групп" разработаны специальные технические условия, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания бизнес-центра "Балтийский морской центр", расположенного по адресу: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ (далее - СТУ), которые утверждены директором департамента недвижимости ООО "БАЛТДРАГА", а также согласованы письмом УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу N 15978-2-5-15 от 15.11.2016.

Порядок выполнения государственной функции, связанной с осуществлением государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности установлен "Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент), утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 13.06.2012 N 24901).

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, предусмотренная Административным регламентом процедура снятия с контроля противопожарных мероприятий по выданным в установленном порядке предписаниям учитывает только случаи предоставления правообладателем объекта защиты расчетов по оценке пожарного риска, понятие которого установлено Федеральным законом РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), расчетное значение которого определяется по утвержденным МЧС России методикам,

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Госстандарта от 03.06.2019 N 1317.

СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы", содержащий требования к эвакуационным путям и выходам, на который приведены ссылки в вышеуказанных предписаниях, содержится в указанном Перечне и распространяется на всех этапах жизненного цикла объектов защиты.

Таким образом, принимая во внимание положения части 4 статьи 4 Технического регламента, учитывая, что нормативными документами по пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*), действовавшими до дня вступления в силу Технического регламента, были установлены требования пожарной безопасности, аналогичные СП 1.13130.2009, ссылки в предписаниях на положения Технического регламента и СП 1.13130.2009, по мнению ОНДПР, корректны и законны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку на объекте не выполнены условия, предусмотренные частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена.

Из материалов дела следует, что на объекте не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N ФЗ-123, а именно: на объекте не в полном объеме выполнены дополнительные мероприятия, предусмотренные СТУ, при выполнении которых пожарный риск не будет превышать допустимых значений, следовательно, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, правообладатель объекта защиты обязан исполнять в полном объеме все положения, оговоренные нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно представленного технического паспорта на здание бизнес-центра (инв. N 01-1428) разработанного в 2010 году Филиалом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Кировского района правообладателем объекта произведена перепланировка здания, в результате которой акт приемки в эксплуатацию не предоставлен, границы объекта не изменены.

В соответствии с техническим заданием на проектирование здания Опытного вычислительного центра со службами управления ОВЦ здание имеет 10 основных этажей, в которых размещаются машинные залы, лаборатории и служебные помещения, цокольный этаж, в котором размещаются архив, мастерские, технические помещения и верхний технический этаж, занимающий одно из крыльев здания.

В соответствии с п. 1.7 СТУ Класс функциональной пожарной опасности основных помещений Ф 4.3 (офисные помещения), со встроенными помещениями Ф 3.1, Ф 3.2, Ф 3.6 (торговые павильоны, кафе, учреждения здравоохранения - медицинский центр без стационара).

Исходя из указанных документов следует вывод об изменении в 2010 году функционального назначения здания с Опытного вычислительного центра со службами управления ОВЦ на здание бизнес-центра со встроенными помещениями Ф 3.1, Ф 3.2, Ф 3.6 (торговые павильоны, кафе, учреждения здравоохранения - медицинский центр без стационара).

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (часть 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, а также невозможность на момент разработки вышеуказанных специальных технических условий проведения расчетов по оценке пожарного риска, в связи с исключением действия методики по определению указанных расчетных величин, в связи с наличием на объекте горизонтальных участков путей эвакуации высотой менее 1,9 м и эвакуационных выходов менее 0,7 м, единственным условием соответствия объекта защиты требований пожарной безопасности на нем было выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317 (ранее приказы Росстандарта от 30.04.2009 г. N 1573, от 01.07.2010 г. N 2450 и от 30.07.2013 г. N 854, от 16.04.2014 г. N 474), в число которых входит СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", содержащий требования к эвакуационным путям и выходам, в соответствии с положением п. 1.1 которого, если для достижения необходимого уровня пожарной безопасности объекта применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты, что и было выполнено в рассматриваемом случае, то есть в рамках специальных технических условий разработаны технические решения по обеспечению пожарной безопасности, в том числе организации безопасной эвакуации, отличные от уже существующих в СП 1.13130.2009.

Документом, определяющим порядок согласования в МЧС России специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности является Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710 (далее - Административный регламент), который не исключает возможности рассмотрения на заседаниях нормативно-технических советов и последующее согласование специальных технических условий, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается положениями п. 12 и блок-схемой предоставления государственной услуги, приведенной в приложении N 2 к Административному регламенту.

Услуги в области пожарной безопасности, в т.ч. разработка специальных технических условий (далее - СТУ), выполняются по решению заказчика и регулируется гражданским законодательством.

Действующие нормативно-правовые акты в области пожарной безопасности не содержат запрета на разработку СТУ, в связи с принятием комплекса мер, направленных на повышение уровня пожарной безопасности объекта, в связи с наличием на нем отдельных отступлений от требований пожарной безопасности, что подтверждается выше по тексту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аналогичная позиция в части возможности принятия правообладателем объекта защиты решения о разработке специальных технических условий в связи с наличием отдельных отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности была предусмотрена ранее для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента пунктом 1.6 СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также п. 9 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при разработке проектной документации, содержащей отступления от требований национальных стандартов и сводов правил.

Кроме того, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое легло в основу разработки специальных технических условий, обжаловано не было и вступило в силу в установленном действующим законодательством порядке, а специальные технические условия были утверждены руководителем указанного учреждения. При этом, к кругу лиц, которым предоставлено право обжаловать решения должностных лиц органов ГПН по результатам проверок, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, относятся юридические лица, в отношении которых проводились проверки.

Учитывая вышеизложенное, подготовленные и выданные ранее вышеуказанные предписания по объектам защиты являются законными, а разработанные и согласованные в установленном порядке СТУ могут рассматриваться как один из способов обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, выбранный правообладателем добровольно, при обоснованной невозможности выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности иным способом.

Таким образом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированы в акте проверки и подтверждаются нормативными документами, исполнение которых носит обязательный характер и которые обязательны для исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Таким образом, поскольку расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, суд первой инстанции правомерно заключил, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Доводы Общества о том, что Управлением не установлено значение пожарного риска на проверяемом объекте, следовательно, не доказано нарушение статьи 6 Закона N 123-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка пожарного риска на объекте защиты не является обязанностью органов пожарного надзора. Такая оценка могла быть проведена по инициативе заявителя.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно не соблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14.10.2019 N 2-12-1109, в ходе проведения внеплановой выездной проверки рассмотрены документы Общества, а также обследован используемый юридическим лицом Объект защиты - Здание бизнес-центра "Балтийский морской центр", расположенное по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ.

В ходе проверки представлен отчет по расчету величины индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании бизнес-центра "Балтийский морской центр", разработанный ООО "РС групп" в 2016.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента N 644, проведена проверка соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации N 272, в результате чего выявлено несоответствие исходных данных и принятых в расчете значений, предусмотренных разделом II Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности"; несоответствие исходных данных и принятых в расчете значений, предусмотренных разделами II, III Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", является нарушением п. 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03/2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Таким образом, по результатам проведения проверки соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствия требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации вынесено решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты.

Управлением вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлено, в том числе, указанное Решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 02.12.2019.

С учетом изложенного, обжалуемые предписания Управления правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу N А56-78025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.