Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30260/2017) ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И.Канта" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 по делу N А21-7076/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И. Канта"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным предписания

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (далее - заявитель, ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И.Канта", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 05.05.2017 N 44/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области также находились дела N А21-7079/2017 по заявлению Учреждения о признании незаконным предписания Отдела от 05.05.2017 N 68/1/1 и N А21-7081/2017 по заявлению Учреждения о признании незаконным предписания Отдела от 05.05.2017 N 76/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В рамках дела N А21-7079/2017 вынесено протокольное определение об объединении дел NN А21-7079/2017, А21-7081/2017, А21-7076/2017 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А21-7076/2017.

Определением суда от 26.09.2017 производство по заявлению Учреждения прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 26.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2017 года на основании распоряжения от 21.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки N 44 от 05.05.2017, N 68 от 04.05.2017, N 76 от 05.05.2017.

По результатам проверки Учреждению выданы предписания от 05.05.2017 N 44/1/1, от 05.05.2017 N 68/1/1, от 05.05.2017 N 76/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считая предписания Отдела незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Сославшись на пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Учреждения обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц (нарушение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности), в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Отдела, которое возлагает на Учреждение, в том числе и обязанности по устранению выявленных нарушений, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, заявление направлено Учреждением в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138 по делу N А55-27812/2013.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 подлежит отмене с направлением заявления Общества на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А21-7076/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.