Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Негунаев В.В. - доверенность от 19.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20165/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Толстой Сквер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-48846/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Толстой Сквер"

о взыскании

Истец - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ - Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) (далее - ООО СК "ВТБ - Страхование"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Толстой Сквер" (ОГРН 1117847522572, ИНН 7813519998) (далее - ООО "УК Толстой Сквер") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 236 835 руб. 11 коп., а также 7 737 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.05.2016 иск удовлетворен. С ООО "Управляющая Компания Толстой Сквер" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ - Страхование" взыскано 236 835 руб. 11 коп. ущерба, а также 7 737 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "УК Толстой Сквер" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО СК "ВТБ - Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (Банк, Страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис N V80977-0000001), в соответствии с которым было застраховано, в том числе по риску: "пожар", на период с 00:00 часов 11.12.2012 до 24:00 часов 10.03.2013 имущество страхователя, перечисленное в приложениях N N 1 и 2 к настоящему договору, в том числе и находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 9.

16.12.2012 в бизнес-центре "Толстой сквер" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 9, литер А, где находилось имущество, принадлежащее Банку, произошел пожар.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждены материалами отказного производства N 4/76 от 15.01.2013 по факту пожара.

Согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2013 ЗАО "СМУ-47", стоимость ремонта застрахованного и поврежденного в результате пожара имущества Банка. составила 236 835 руб. 11 коп.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав указанное событие страховым, выплатил с учетом установленной договором страхования франшизы, страховое возмещение в размере 236 835 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 19630 от 18.03.2013.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

На основании ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" (ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов отказного производства N 4/76 от 15.01.2013 следует, что пожар был вызван аварийным режимом работы электрооборудования. Очаг пожара был расположен в центральной части зала кафе "SKY Terrace", расположенном на кровле бизнес-центра "Толстой сквер" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 9, литер А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из материалов отказного производства N 4/76 от 15.01.2013 по факту пожара, происшедшего 16.12.2012 в кафе "SKY Terrace", расположенном на кровле бизнес-центра "Толстой сквер" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 9, литер А, усматривается, что помещение под кафе до пожара находилось в аренде у ЧП Макаров, что договор аренды с арендатором на момент пожара был расторгнут (уведомление о расторжении было направлено 03.12.2012), что организацией, осуществляющей эксплуатацию здания бизнес-центра "Толстой сквер" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 9, литер А является ООО "УК Толстой Сквер".

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.

Соответствующие выводы сделаны судом на основании объяснений генерального директора ответчика от 16.12.2012 (т. 2, л.д. 11).

Вместе с тем, из объяснений генерального директора ответчика от 16.12.2012 не следует, что арендуемое помещение было освобождено арендатором. Генеральный директор ответчика в объяснениях указал, что письмо о расторжении договора аренды было направлено арендатору 03.12.2012 в связи с нарушениями норм пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах отказного производства N 4/76 от 15.01.2013 имеются также объяснения администраторов ООО "Макаров" (т. 2 л.д. 12, л.д. 14), загрузчика кафе "SKY Terrace" (т. 2, л.д. 13), генерального директора ООО "Макаров" (т. 2, л.д. 18).

Из данных объяснений следует, что на момент пожара деятельность в кафе "SKY Terrace" по договору аренды осуществляло ООО "Макаров".

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-7199/2013 установлено, что ООО "Макаров" (ОГРН 1127847093417) являлось арендатором части нежилого помещения - мезанин-надстройка здания многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 9, литер А. Помещение использовалось для размещения кафе. Решением суда установлено, что договор аренды от 19.06.2012 между ЗАО "И-Инвест" и ООО "Макаров" был расторгнут с 25.12.2012.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент пожара деятельность в кафе "SKY Terrace" осуществляло ООО "Макаров" (ОГРН 1127847093417), договор аренды ООО "Макаров" с собственником помещения на 16.12.2012 расторгнут не был.

Из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, ответственным за электрооборудование, установленное на момент пожара в кафе "SKY Terrace".

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик является лицом, причинившим вред, об ответственности ответчика за соответствующие нарушения, послужившие причиной пожара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ответчику требований. Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-48846/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ - Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726) в пользу ООО "Управляющая компания Толстой Сквер" (ОГРН 1117847522572; ИНН 7813519998) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.