Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: до перерыва Тихонов Е.А. по доверенности от 17.08.2018

от заинтересованного лица: до и после перерыва Маслова А.А. по доверенности от 09.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5597/2019) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-142427/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ"

о привлечении к административной ответственности

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 проведена проверка в отношении Общества, на основании распоряжения от 11.09.2018 N ГСН18/649, на предмет выполнения ранее выданного предписания от 14.06.2018 N П363-БВ-18 об устранении нарушений, требований проектной документации, технических регламентов по объекту капитального строительства "Магазин строительных и хозяйственных товаров", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Советская, д. 165 (далее - Объект).

В ходе проверки Комитетом установлено, что пункты 1, 9 - 11, 13, 14, 19, 28 ранее выданного предписания от 14.06.2018 N П363-БВ-18 не выполнены, а именно:

1) Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (нарушена ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

9) К складскому зданию, с наружной стороны по оси Г1с пристроены склады с материалами в горючей упаковке, не предусмотренные проектной документацией (нарушены ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, раздел проектной документации Архитектурные решения, шифр 031/2014-АР "Архитектурные решения" лист 7, лист 15);

10) В соответствии с требованиями законодательства РФ дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов. На объекте капитального строительства пусковые элементы дистанционного ручного привода исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции проектной документацией не предусмотрены и не смонтированы (нарушена ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

11) В соответствии с требованиями нормативных документов для запуска системы оповещения и противодымной защиты требуется установка дымовых пожарных извещателей с расстоянием между извещателями не более половины нормативного, т.е. не более 4,5 метров. На объекте капитального строительства, в складском помещении, расстановка пожарных дымовых точечных извещателей не соответствует требованиям норм. Фактически имеются многочисленные места, где указанные расстояния превышены (нарушены ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 14.1, таб. 13.3 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009);

13) Системой автоматической пожарной сигнализации формируется сигнал на управление системой оповещения людей при пожаре, а также системой вентиляции (отключение при пожаре). На объекте капитального строительства, предусмотрено формирование сигнала на управление данными системами при срабатывании одного датчика с перезапросом состояния. В соответствии с требованиями норм формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Установка одного пожарного извещателя в помещении допускается при соответствии извещателя приложению Р и пунктам 13.3.3 а), б), в) СП 5.13130.2009. Вместе с тем стандартами, в частности ГОСТ Р 53325-2009 (ГОСТ Р 53325-2012), не установлены правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для подтверждения условий, которым должен соответствовать извещатель, в частности подтверждающие что извещатель производит анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдает информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности); что применение оборудования и режимов его работы, исключает воздействие на извещатель или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром; что извещатель обеспечивает автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формирует извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе. Таким образом, отсутствует подтверждение условий, позволяющих устанавливать в помещении 1 пожарный извещатель и осуществлять формирование вышеуказанного сигнала от срабатывания 1 пожарного извещателя. Нарушено требование норм о необходимости установки в помещениях не менее чем 2-х пожарных извещателей и формирования сигнала при срабатывании не менее 2-х пожарных извещателей (нарушены ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Закона N 123-ФЗ; п. 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009; распоряжение Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р, п. 1.1, раздел 4.7 ГОСТ Р 53325-2009 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний);

14) Кабельные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, противопожарного водопровода, аварийного (эвакуационного) освещения, а также линии электропроводки указанных систем противопожарной защиты, при примененном способе прокладки не соответствуют требованиям норм, т.к. не обеспечивается их работоспособность в условиях пожара. Согласно требованиям норм работоспособность кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты в условиях пожара обеспечивается, в том числе, выбором способа их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316. Соответствие примененных кабельных линий (кабельных коробов, каналов и труб из полимерных материалов для прокладки кабелей, соединительных коробок, иных кабельных изделий) требованиям пожарной безопасности согласно законодательству должно подтверждаться наличием протокола испытаний, проведенного по ГОСТ Р 53316. В ходе проведения проверки не представлена техническая документация, подтверждающая соответствие указанных линий, выполненных с использованием примененных для прокладки указанных линий изделий, определяющих способы прокладки (погонажная арматура, элементы и устройства крепления, соединительные коробки и т.д.), перечисленным требованиям пожарной безопасности (нарушены ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 103, ч. 4 ст. 143,ч. 4 ст. 145 Закона N 123-ФЗ; ГОСТ Р 53316-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания; п. 4.8, 4.9, 4.14 СП 6.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности; 13.15.7 СП 5.13130.2009);

19) В соответствии с требованиями законодательства РФ на объекте капитального строительства должны выполняться организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения в процессе строительства. Крышки люков пожарных гидрантов на объекте капитального строительства не соответствуют требованиям норм, т.е. не содержат условного обозначения пожарного гидранта (нарушены ст. 35, п. 7 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 4.5, 5.5.1 ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия);

28) Не представлены результаты испытаний оконченных монтажом систем противодымной защиты (протоколы приемо-сдаточных аэродинамических испытаний), проведенные по содержащейся в ГОСТе методике с помощью оборудования, имеющего соответствующие свидетельства о поверке и оформлением результатов испытаний согласно требованиям ГОСТа (нарушены ч. 7 ст. 138 Закона N 123-ФЗ; п. 3.2, 5.4, 5.5, 7.1 ГОСТ Р 53300-2009. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.10.2018 N 709-БВ-18.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом составлен протокол от 08.11.2018, которым действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии со статьей 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Общество не исполнило Предписание от 14.06.2018 N П363-БВ-18 в установленный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, акты, составленные Обществом, об устранении выявленных недостатков от 30.08.2018 и от 21.11.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств устранения нарушений.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается актом проверки от 12.10.2018 N 709-БВ-18, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2018.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в отношении правонарушений в области градостроительного законодательства составляет один год.

Поскольку Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 14.09.2018, то годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не установлено.

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А56-142427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.