Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Александрова Т.А. по доверенности от 14.10.2019

от заинтересованного лица: Кремчеев Р.К. по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26625/2019) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-35171/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) от 25.01.2019 N 132-2-21-73/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 17.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель Управления просил жалобу удовлетворить.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 24.01.2019 внеплановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Черемыкино, Таллинское шоссе, 55 км.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 25.01.2019 N 132-2-21-73/1/1 (далее - Предписание), в котором указано на нарушение требований ст. 6, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.1 СП "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП СП 8.13130.2009), п. 4.3 "СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130), п. 7.1.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), п. 7.2 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013).

Не согласившись с указанным предписанием Отдела, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия в действиях Общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в оспариваемом предписании, в связи с чем признал предписание недействительным.

В отношении указанных выводов суда возражений апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для организации требования об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, связанные с экономической деятельностью заявителя, так как помещение, где заинтересованным лицом установлены нарушения требований пожарной безопасности, является местом деятельности организации на возмездной основе, то есть с целью получения вознаграждения (прибыли). При этом неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Кроме того в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание Отдела, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, следовательно, данный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2019 года по делу N А56-35171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.