Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лиукконен В.А. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5663/2019) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-162726/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о привлечении к административной ответственности

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 103 отдел, Министерство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начало сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 24 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 306 от 9 октября 2018 г. о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки N 45, 60, 69", шифр объекта 3-24/16-49, 4 этап 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пеньковая; г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная. Выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

Не выполнено в срок предписание 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 157ЩС2-1 от 07.09.2018 с установленным сроком выполнения до 05.10.2018, а именно:

- Не представлены свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, всех строительных организаций осуществляющих строительство на объекте - нарушены требования ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190 ФЗ.

- Отсутствует исполнительная документация на выполненные объемы работ, в том числе акты освидетельствования геодезической разбивочной основы; акты скрытых работ; освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств и систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов - нарушены требования п. 5, 6 РД-11-02-2006, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190 ФЗ.

- Отсутствуют проект производства работ, в том числе технологические карты на выполнение видов работ; пояснительная записка, содержащая решения по производству геодезических работ, решения по производству работ; природоохранные мероприятия; а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы - нарушены требования п. 5.7.2, 5.7.5 Свода правил СП 48.13330.201. "СНиП 12-01-2004. Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190 ФЗ.

- Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР - нарушены требования п. 6.13 Свода правил СП 48.13330.201. "СНиП 12-01-2004. Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

- Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по результатам химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического исследования почв - нарушены требования п. 1, ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.7 Свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории". Актуализированная редакция СНиП III-10-75., п. п. 4.8, 4.10, 4.16 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

- Не представлен приказ о назначении ответственных должностных лиц за соблюдение природоохранного законодательства и обеспечение экологической безопасности - нарушены требования ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". - Не представлены документы (акты приема-передачи отходов/справки, товаротранспортные накладные, договоры с получателями и перевозчиками отходов, имеющими соответствующие лицензии, разрешения и т.п.), подтверждающие транспортирование и передачу отходов, образовавшихся в результате строительства объекта, с начала производства работ, в адрес получателей с целью утилизации и размещения - нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

- Не представлены паспорта отходов I-IV класса опасности, протоколы исследований, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности, в т.ч. протоколы биотестирования на отходы V класса опасности - нарушены требования ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду"; Постановления Правительства РФ от 16 августа 2013 г. N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности".

- Не представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г., отсутствуют платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие внесение платы за НВОС. Также не представлены документы, подтверждающие отправку расчетов платы и декларации в адрес уполномоченного органа - нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказа Минприроды России от 09 января 2017 N 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы" (Зарегистрировано в Минюсте России 22 февраля 2017 N 45747).

- Не представлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов (для субъектов малого и среднего предпринимательства) за 2018 г., документы, подтверждающие отправку отчетности в адрес уполномоченного органа - нарушены требования ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

- Не представлены результаты контроля по разработанной программе экологического контроля - нарушены требования ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". - Не обеспечено нормативное расстояние 5-8 метров от внутреннего края проезжей части до стены здания ГП4 со стороны двора жилого дома (20 м) и ГП1 с улицы Пеньковая (11 м) - нарушены требования ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 8.8 СП 4.13130.2013.

- Отсутствуют предусмотренные СТУ пожарные гидранты. Существующие пожарные гидранты не позволяют выполнить забор воды т.к. они находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно не представляется возможным установить пожарную колонку т.к. гидрант 1 - смещен под покрытие асфальта, 2 - залит водой, 3 - забетонирован - нарушены требования СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта: "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки NN 45,60,69", "Строительство многофункционального корпуса (ГП1/45) по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пеньковая, дом 3-5, реконструкция учебно-казарменного корпуса (ГП4/45) по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пеньковая, дом 1, литера А", согласованного письмом УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 02 июля 2018 г. N 7669-2-5-15 "Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (выписка из протокола N 12 заседания от 02 июля 2018 г.)", утвержденного письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 18444-ЮГ/ОЗ.

- Проектной документацией и по факту не обеспечивается возможность доступа личного состава пожарных подразделений для подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей с тыльной стороны ГП4 со стороны сквера и по факту допущена рядовая посадка деревьев на расстоянии от края проезда до стены здания - нарушены требования п. 2 Приложения 1 (обязательное) Противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78).

По итогам проверки был составлен: акт проверки N 192СА2 от 01.11.2018 и выдано предписание об устранении нарушений N 192СА2-1 от 01.11.2018.

27.11.2018 ведущим инженером 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 103.2018.193СА-1, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие по невыполнению предписания уполномоченного органа.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не выполнило в полном объеме в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения, что образует событие вмененного административного правонарушения (акт проверки N 192СА2 от 01.11.2018, протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 N 103.2018.193СА-1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что в Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания N 157ЩС2-1 от 07.09.2018 установлен 05.10.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек 05.01.2019. Таким образом, решение 11.02.2019 принято судом за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Главное управление обустройства войск" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А56-162726/2018 отменить.

В удовлетворении заявления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Главное управление обустройства войск" по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.