Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зубрицкий Д.С. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29328/2019) ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-68796/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

к ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

о привлечении к административной ответственности

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление МЧС) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1145263004402, ИНН 5263108881, место нахождения: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, помещение 41) (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, просит решение отменить, производство по административному делу прекратить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС от 03.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") объекта защиты - нежилых зданий на территории по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "Обводный канал - ул. Грибакиных", б\н, лит. БИ, ВЛ, ВК, К. В ходе проверки по контролю ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 22.05.2018 N 2-27-37/1/1 установлено, что Обществом, являющимся подрядчиком правообладателя указанных нежилых зданий на основании договора от 10.08.2018 N 468-18/Ф (СЗАП), проведены работы по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здание Ангар (инв. N 010042/9814), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. "Обводный канал - ул. Грибакиных".

Общество, имеющее лицензию МЧС России от 03.10.2014 N 52-Б/00167 "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", выполнило предусмотренные договором работы, однако смонтированные системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре заказчик (АО "ФПК") не принял и не ввел в эксплуатацию.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при монтаже вышеуказанных систем, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.10 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2013) фасадная часть панели противопожарных устройств не имеет отличительную красную окраску;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, ГОСТ Р 53316-2009 "Электрические щиты и кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Методы испытаний" кабельные линии систем автоматической противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) прибор приемно-контрольный и управления пожарный "Рубеж-20П" размещается в помещении гаража ангара без круглосуточного пребывания дежурного персонала не оборудованного охранной сигнализацией;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 37 статьи 2, части 5 статьи 46, статьи 83, статьи 145, пункта 8 части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, раздела 9 ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" при размещении прибора приемно-контрольного и управления в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, передача по каналам связи и прием в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре, осуществляется с применением оборудования, соответствие которого не подтверждено в порядке обязательной сертификации для систем передачи извещений о пожаре;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 82 Закона N 123-ФЗ, пункта 16.2 СП 5.13130.2009 не предусмотрено заземление всех металлических нетоковедущих частей электрооборудования;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 при параллельной открытой прокладке и отсутствии защиты от электромагнитных наводок расстояние от проводов и кабелей системы пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации) с напряжением до 60 В, до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 метра (фактически при прокладке кабелей автоматической пожарной сигнализации в помещениях N 1 (ангар) и N 3 (мастерская), расстояние до силовых и осветительных кабелей на отдельных участках при параллельной прокладке составляет менее 0,5 метра;

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), смонтированная в помещении N 3 (мастерская) автоматическая пожарная сигнализация не соответствует рабочей документации 1187-09/17-АПС.СОУЭ. В указанном помещении в соответствии с рабочим проектом предусматривается устройство трех пожарных извещателей, фактически помещение мастерской разделено на три помещения, с установкой в каждом помещении по два точечных дымовых пожарных извещателя. Таким образом, общее количество смонтированных точечных пожарных извещателей не соответствует рабочей документации, при этом, внесение изменений в проектную документацию не предусмотрено;

- в нарушение пункта 61 Правил N 390 смонтированная в помещении N 2 (раздевалка) автоматическая пожарная сигнализация не соответствует рабочей документации 1187-09/17-АПС.СОУЭ. В указанном помещении в соответствии с рабочим проектом предусматривается устройство трех пожарных извещателей, фактически установлено - два;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 19, частей 1, 10 статьи 82 Закона N 123-ФЗ электроустановки и электрооборудование автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в помещении N 1 (ангар), предназначенном для стоянки автотранспортных средств, работающих на бензине и дизельном топливе, способном при аварии или повреждении технологического оборудования образовывать взрывоопасные паровоздушные смеси, создающие в помещении взрывоопасные зоны 2 класса, не соответствуют взрывоопасной, пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены.

По факту выявленных нарушений 03.06.2019 Отделом в отношении Общества составлен протокол N 2-27-13-37 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал вмененные нарушения доказанными, в связи с чем пришел к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Санкция приведенной нормы предусматривает административное наказание на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено статьей 83 Закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Выявленные нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеприведенных положений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку вмененное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. штрафа.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-68796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.