Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Богданова Т.А. по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12644/2021) ООО УК "Ракета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-94518/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене предписания,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 15.07.2020 N 29-1-530/1/1.

Решением суда от 02.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исправить систему автоматической противопожарной защиты невозможно без внесения конструктивных изменений, что не входят в обязанности заявителя. Оспариваемое предписание является неисполнимым и не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим пожарную безопасность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения от 05.04.2017 N 409/572 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления - начальника ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Груничева А.С. о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.05.2020 N 29-1-530 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3, была проведена внеплановая проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

В пункте 6 Распоряжения указано, что проверка проводится с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 23.04.2019 N 2-11-305/1/1, срок исполнения которого истек 01.03.2020.

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 23.04.2019 N 2-11-305/1/1, не выполнены в полном объеме, в жилом многоквартирном доме не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты в нарушение положений пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В результате проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 15.07.2020 N 29-1-530 и выдано предписание от 15.07.2020 N 29-1-530/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 15.02.2021.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, не установив предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения от 05.04.2017 N 409/572 управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Доводы Общества о том, что административным органом выявлен ненадлежащий субъект ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно на заявителе лежит ответственность за обеспечение требований пожарной безопасности в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе проверки давало пояснения, согласно которым оно приступило к управлению МКД с 01 мая 2017 года, предыдущая управляющая организация ТСЖ "Полюстрово 2" не передало ООО УК "Ракета" техническую документацию, связанную с обслуживанием МКД. В результате обследования дома выявлено, что АППЗ неисправна, ООО "Связьсоюз" дало заключение о неисправности системы АППЗ, которая снята с производства с 2002 году, в связи с чем ее восстановление невозможно. Решение вопроса об установлении новой системы АППЗ вынесено на обсуждение собственников помещений МКД, проведено общее собрание (Протокол N 1 от 01.05.2018) по вопросу проведения экспертизы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) и капитального ремонта системы АППЗ, подана заявка в ГУЖА Калининского района СПб на включение МКД в Региональную программу по капитальному ремонту АППЗ.

Письмом от 07.06.2019 N 02-1613/19-0-1 Администрация Калининского района уведомила Общество о том, что техническое заключение по результатам обследования автоматической системы противопожарной защиты МКД 62, корп. 3, литера А по Кондратьевскому проспекту будет направлено в Жилищный комитет для актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с Санкт-Петербурге в 2020 г.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств включения спорного МКД в Региональную программу, а также не пояснило, какие еще действия были им предприняты, помимо проведенного в 2018 году собрания собственников МКД для решения вопроса об установке в дома системы противопожарной защиты в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, и обращения в 2019 году в Администрацию Калининского района с просьбой включить МКД в Региональную программу.

Доводы подателя жалобы о том, что для ремонта системы АППЗ либо установки новой требуется исключительно проведение капитального ремонта, также нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу положений статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным исключительно при совокупности условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской либо иной хозяйственной деятельности.

Оспариваемое предписание соответствует закону, так как в нем содержится фиксация имеющего место нарушения, а именно отсутствие в жилом доме системы АППЗ, что не оспаривается заявителем. Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества заявителем не приведено, предписание является ясным, конкретным и исполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене предписания от 15.07.2020 N 29-1-530/1/1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.03.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу N А56-94518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.