Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Саенко М.В. - доверенность от 14/01/2020

от ответчика (должника): Тихонов Е.А. - доверенность от 20/03/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12191/2020) ООО "ГРАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу N А56-7373/2020, принятое

по заявлению ООО "ГРАДСТРОЙ"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Градстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 03.12.2019 N 236, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 31.03.2020 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Общества, поскольку строительство осуществлялось в соответствии с рабочей документацией, полученной от застройщика. Также податель жалобы указывает на то, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2019 по 25.03.2019 Комитетом проведена документарная и выездная проверка в отношении ООО "Градстрой", осуществляющего строительство объекта капитального строительства "Реконструкция универсального торгового центра", по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 11, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают характеристики надежности и безопасности указанного объекта, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

- в нарушение требований проектной документации, предусматривающей выполнение металлических балок Б73 из двутавра 40Б1 стали С345, металлические балки Б73 выполнены из двутавра 40Б2 стали С245.

- в нарушение требований пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 в лестничной клетке на 1-м этаже отсутствует возможность открывания оконного проема.

- в нарушение требований проектной документации ширина лестничных маршей внутренней лестничной клетки Л1 составляет менее 1,2 метра.

- в нарушение требований проектной документации ширина лестничных маршей наружной открытой эвакуационной лестницы составляет менее 1,2 метра.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки N 180-БВ-19 от 25.03.2019.

21.10.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2019 N 236 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, посчитав возможным снизить размер штрафа, оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, допущенные нарушения затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку допущены в сфере обеспечения пожарной и конструктивной безопасности.

Доводы о том, что заявитель фактически не располагал проектной документацией вследствие ее непредставления застройщиком (ООО "Якорь"), являются несостоятельными, поскольку положения части 6 статьи 52 ГрК РФ о необходимости осуществления строительства в соответствии не с рабочей, а именно с проектной документацией имеют прямое действие.

Указанное требование не ставится в зависимость от добросовестности действий контрагентов по договорам.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в целях добросовестного исполнения своих обязанностей Общество могло приостановить строительство объекта капитального строительства до представления застройщиком необходимой документации, поскольку в условиях ее отсутствия невозможно достоверно установить соответствие выполняемых работ ее требованиям, однако своим правом Общество не воспользовалось.

Доводы ООО "Градстрой" об отсутствии вины, поскольку Общество осуществляло строительство в соответствии с рабочей документацией, полученной от ООО "Якорь", представляются несостоятельными в силу следующего.

В представленной застройщиком (ООО "Якорь") рабочей документации шифр 02/08-18-КМ1 предписывалось выполнение металлических балок из двутавра 40Б2 стали С255, а не стали 245, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, и как было фактически выполнено.

При этом, выполняя металлические балки из двутавра 40Б2 стали С245, Общество нарушило требования как проектной документации шифр 02/08-18-КРЗ, так и рабочей документации.

Проектная документация шифр 02/08-18-КРЗ не предусматривает применение при строительстве объекта каких-либо балок из стального двутавра 40Б2. Именно указанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.02.2019 N 47-2-1-2-002756-2019. При этом, раздел данного заключения "описание основных конструкций здания" также не содержит ни одного указания на допустимость использования стальных балок 40Б2.

Также, в нарушение требований статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012, в лестничной клетке на 1-м этаже отсутствует возможность открывания оконного проема.

При этом, вне зависимости от содержания рабочей документации ООО "Градстрой", как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктами 1.4, 3.1.2, 3.1.3 договора подряда от 31.05.2018 N 3105, обязано было осуществлять работы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу N А56-7373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.