Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Муратов Р.Р. - доверенность от 11.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15261/2016) ООО "Техно-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-16280/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

к ООО "Техно-Ресурс"

о привлечении к административно ответственности

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Оборонная, д. 51; далее - ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ресурс" (ОГРН 1117847006705; адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 70, корп. 4, лит. А; далее - ООО "Техно-Ресурс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что суд установил в своем решении нарушения норм и правил, совершение которых Обществу не вменялось, судом не исследовалось и материалами дела не подтверждается. Податель жалобы считает, что виновность Общества не доказана, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение "Специальных технических условий на проектирование систем противопожарной защиты", которые не были представлены административным органом в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений уполномоченного должностного лица ГУ МЧС России по Ленинградской области от 12.11.2015 N 2-1-43-367 (л.д. 30-34), от 25.12.2015 N 2-1-43-377 (л.д. 36-40) 02.02.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании Семейного торгового центра "Мега-Дыбенко" (далее - Объект), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, 12 км Мурманского шоссе.

В ходе проверки на данном объекте защиты выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), Специальных технических условий на проектирование систем противопожарной защиты семейного торгового центра "ИКЕА-МЕГА-ДЫБЕНКО", согласованы письмом ДНД МЧС России от 14.04.2009 N 19-2-2-1582 (далее - СТУ).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, поскольку на объекте ООО "Техно-Ресурс" на основании лицензии МЧС России от 17.10.2011 N 8-2/03686 (л.д. 78-79) производит техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, а также производит планово-предупредительный ремонт систем пожаротушения и пожарного водоснабжения с нарушением вышеприведенных норм и правил.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 02.02.2016 N 2-1-43-377.

Управлением 24.02.2016 в отношении ООО "Техно-Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 12, нарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-20).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, Общество допустило многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

помещение N 2004:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора на расстоянии более 2 метров (2,5 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2056:

- со стороны помещения арендатора отсутствуют спринклерные оросители, защищающие основные проходы МОЛЛа, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2054:

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2058:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора на расстоянии более 2 метров (2,5 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 2044:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (1,4 м), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 2042:

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2040:

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2034:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (1 м), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2032:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,8 м), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2030:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора на расстоянии более 2 метров (2,5 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2050:

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2028:

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,9 м), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 2026:

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,9 м), расстояние между оросителями более 2 метров (2,5 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 2024:

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,9 м), расстояние между оросителями более 2 метров (2,5 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 2022:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,9 м), расстояние между оросителями более 2 метров (2,5 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2020:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора на расстоянии более 2 метров (3 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 2014:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора на расстоянии более 2 метров (2,5 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 2002s:

- расстояние между спринклерными оросителями и перегородкой со стороны помещений арендатора более 0,5 м (0,7 м), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 2006:

- служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.16 СТУ;

помещение N 9002 (ИКЕА):

- отсутствуют спринклерные оросители со стороны помещений арендатора, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,7 м), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- в помещении главной кассы на 2 этаже вдоль оконных проемов отсутствует спринклерные оросители, чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- на лестничной клетке главной кассы различный размер проступи, чем нарушены ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 68 СНиП 21-01-97, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009;

- при поступлении сигнала "Пожар" не происходило опускание противопожарных штор в зале ресторана ИКЕА в осях АА/О-Р, чем нарушены ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил;

- не запустился подпор воздуха в лифтовую шахту, расположенную в осях 7-8/N-N 1, чем нарушены ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил;

помещение N 1002:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора на расстоянии более 2 метров (3 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

- спринклеры вдоль витрины арендатора закрыты декоративными колпаками, чем нарушены ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.п. "е" п. 23 Правил;

помещение N 1004:

- отсутствуют спринклерные оросители со стороны помещений арендатора (помещение упаковки товара), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 6004:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,85 м), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 6008:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,8 м), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 6012:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,9 м), расстояние между оросителями более 2 метров (2,5 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 7010:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора более 2 метров (2,4 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 7012:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,8 м), расстояние между оросителями более 2 метров (2,5 метра), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

помещение N 6020m:

- расстояние между спринклерными оросителями со стороны помещений арендатора и перегородкой более 0,5 м (0,7 м), чем нарушены п. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.13 СТУ;

противопожарный отсек в осях 49-64, А1-F (Эльдорадо (пом. 3030), Киностар (пом. М09):

- дренчерная автоматическая установка пожаротушения (дренчерная завеса), в осях 54-56, F, не оснащена дистанционным ручным пуском от устройств, расположенных у входа в защищаемое помещение, чем нарушены ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1.9 СП 5.13130.2009,

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал вмененные Обществу нарушения доказанными, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Общество осуществляет деятельность по производству работ, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений на основании выданной ему лицензии N 8-2/03686 от 17.10.2011 сроком действия до 16.10.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В материалах дела имеется договор от 31/10/2014 N SHC504-N-2250-2014 на оказание услуг по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию, мониторингу инженерных систем и оборудования, заключенный между ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) и ООО "Техно-Ресурс" (лицензиат). В соответствии с указанным договором и пунктом 5 приложения N 4 к Договору эксплуатация и техническое обслуживание включают ежедневную эксплуатацию, техническое обслуживание и мониторинг систем, выполнение мероприятий, совокупность которых направлена на обеспечение надежной эксплуатации технически работоспособного состояния систем; выполнение мероприятий по Техническому обслуживанию систем и оборудования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; профилактические испытания оборудования; работы по диагностике систем оборудования; определение предельного состояния оборудования, при котором его дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной и другие.

Таким образом, Общество взяло на себя обязательство осуществлять целый комплекс услуг по поддержанию оборудования (системы противопожарной защиты) в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению профилактических мероприятий.

Апелляционная коллегия полагает, что Обществу не может быть вменено нарушение пункта 3.13 СТУ, которым предусмотрены требования к ограждающим конструкциям помещений и установлены компенсирующие мероприятия, в качестве которых следовало предусмотреть защиту стеклянных перегородок с металлическим каркасом дополнительно устанавливаемыми со стороны помещений арендаторов конструкции сплинкерными оросителями не далее 0,5 м от перегородки через каждые 2 метра.

Нарушение данных требований может быть предъявлено только к собственнику или владельцу здания (объекта защиты), так как в силу вышеуказанного договора между ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) и ООО "Техно-Ресурс" (лицензиат) ответчик осуществляет обслуживание систем противопожарной защиты и не может нести ответственность за отступление от конструктивных решений (компенсирующие мероприятия) при эксплуатации здания.

По этим же основаниям не может Общество нести ответственность также за несоблюдение пункта 3.16 СТУ (служебное помещение не отделено от торгового помещения дренчерной завесой в две линии) и п. 68 СНиП 21-01-97, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 (на лестничной клетке главной кассы различный размер проступи).

Обществу также вменяется нарушение пункта 5.1.9 СП 5.13130.2009 (пункт 44), согласно которому АУП, кроме спринклерных, должны быть оснащены ручным пуском: дистанционным - от устройств, расположенных у входа в защищаемое помещение, и при необходимости - с пожарного поста; местным - от устройств, установленных в узле управления и (или) в насосной станции пожаротушения.

Вместе с тем, в отношении нарушений, перечисленных в пунктах 33, 44 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку контроль за работоспособностью противопожарных штор и дренчерных завес относится к работам по техническому обслуживанию, предусмотренным договором N SHC504-N-2250-2014 от 31/10/2014.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Нахождение в неисправном состоянии противопожарных штор и дренчерных завес создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей (персонала и пациентов больницы) вследствие возможного возникновения пожара. При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что "Специальные технические условия на проектирование систем противопожарной защиты семейного торгового Центра "ИКЕА-МЕГА-Дыбенко" не представлен в суд первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Общество, заключая договор на обслуживание систем противопожарной защиты семейного торгового Центра "ИКЕА-МЕГА-Дыбенко", не могло не руководствоваться в своей деятельности названными СТУ, доказательств того, что данные технические условия ему не передавались, в материалы дела не представлены, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не приводило доводы об отсутствии в материалах дела СТУ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Управления данный документ был представлен и приобщен судом к материалам дела. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела указанного документа и ошибочные ссылки суда первой инстанции на нарушения, которые Обществу не вменялись, не привели в итоге к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 года по делу N А56-16280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.