Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мерзлякова Н.В. по доверенности от 25.06.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22812/2021) АО "Балтрыбстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-13055/2020, принятое

по иску АО "Балтрыбстрой"

к ПАО "Сбербанк России"

3-и лица: 1) Шишканов Валентин Владимирович;

2) ООО "Балтик Строй Сервис Плюс"

о взыскании

Акционерное общество "Балтрыбстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) убытков в сумме 21 042 514 рублей 20 копеек в виде причиненного материального ущерба, связанного с утратой имущества и в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 128 213 рублей.

Определениями суда от 02.02.2021 и 06.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шишканов Валентин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Балтик Строй Сервис Плюс".

Решением от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, истцом доказан факт возникновения у Общества убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями Банка по складированию товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 39:15:151004:32, общей площадью 3000,5 кв. метров, расположенного по адресу: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Камская, 63.

Нежилое помещение N 16, общей площадью 1167,3 кв. метров, кадастровый номер 39:15:151004:116, расположенное на первом этаже указанного здания, было передано в 2017 году в аренду ООО "Балтик Строй Сервис плюс" по договору аренды от 01.03.2017 года.

В ночное время 26 декабря 2017 года в здании склада произошел пожар, в результате которого были уничтожены полностью здание склада и материальные ценности, которые находились внутри помещения.

По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога было возбуждено уголовное дело N 11701270014022830 от 26 декабря 2017 года.

В ходе проведения следственных мероприятий по факту пожара было установлено, что пожар произошел в результате поджога общеопасным способом неустановленным лицом. Очаг пожара находился внутри складского помещения, в заднем правом углу. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня (пламя свечи, зажигалки, факела и т.п.), в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Источник открытого огня, попав через отверстие в сэндвич-панели на горючие вещества и материалы, хранившиеся в складском помещении, воспламенил их открытым огнем (пламенем), что подтверждено Заключением Государственного пожарного надзора о причине пожара от 28 декабря 2017 года, дознавателя ОНД и ПР Московского района ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, Заключением N 107 от 27.12.2017 года ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", а также Актом экспертного исследования N 38/5-6 от 12 апреля 2018 года ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России.

Постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду старшим лейтенантом Шило Д.Э. Общество было признано потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате произошедшего пожара.

На момент пожара в помещении склада находились товарно-материальные ценности, принадлежавшие Банку, на основании договора на оказание услуг на предоставление палето-мест для хранения товарно-материальных ценностей от 28 марта 2017 года, заключенного между Банком и ООО "Балтик Строй Сервис плюс", арендующего данное помещение у Общества.

Банк, посчитав, что ему нанесен имущественный вред, в результате пожара, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтик Строй Сервис плюс" о взыскании в пользу Банка убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 52 033 267 рублей 28 копеек, где АО "БАЛТРЫБСТРОЙ" было привлечено по делу в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 г. по делу N А21-4624/2018 в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4624/2018 от 22.11.2018 г. заключенный между ООО "Балтик Строй Сервис плюс" и ПАО "Сбербанк России" договор по своей природе являлся смешанным, а именно: в отношении предоставляемых Банку в пользование палето-мест включает в себя условия договора аренды, а в отношении размещения на палето-местах материальных ценностей включает в себя условия договора хранения.

С данной позицией согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотревший кассационную жалобу Банка, указав в своем Постановлении по делу N А21-4624/2018, что по условиям Договора при его заключении воля сторон была направлена не на обеспечение сохранности имущества поклажедателя (Банка), а на временное владение и пользование предоставленными Банку палето-местами. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении между сторонами арендных отношений признаны Арбитражным судом Северо-Западного округа верными.

Как указал истец, переданное в аренду имущество являлось изолированным складским помещением, с отдельным входом. Имущество, переданное в аренду, было пригодно к эксплуатации, оснащено инженерными системами (оборудованием): автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС); системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ); автоматической установкой пожаротушения (АУЛ); стеллажным оборудованием.

Общество, как собственник сгоревшего помещения, для установления причин возникновения пожара, механизма возникновения пожара, а также факторов, повлиявших на распространение пожара заключило договор на проведение пожарно-технического экспертного заключения с ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, уведомив Общество и Банк о проведении экспертного исследования, что подтверждается письмами.

Экспертом Калининградской лаборатории судебной экспертизы, проводившим пожарно-техническое исследование, в присутствии представителей ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "Балтик Строй Сервис плюс", представителей собственника склада АО "БАЛТРЫБСТРОЙ", было установлено, что складское помещение, в котором Банк располагал, принадлежавшие ему товарно-материальные ценности соответствовало основным положениям Правил о противопожарном режиме.

Эксперт ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" в Акте экспертного исследования от 17.09.2020 указал, что Банком при складировании ТМЦ ценностей нарушены правила и рекомендации, принятые при хранении ТМЦ в закрытых помещениях. В нарушение принятых норм, Банк размещал ТМЦ непосредственно в проходах между стеллажами, в непосредственной близости к внутренним поверхностям задней фасадной и правой боковой стен, разместил в здании склада электрический погрузчик, что привело к усилению распространения огня и не позволило сотрудникам МЧС своевременно установить очаг пожара, его локализации и ликвидации открытого огня.

Кроме того, несвоевременное прибытие на место пожара сотрудников Банка, невозможность открыть входные двери и эвакуационные пути, не позволило сотрудникам МЧС провести работы по ликвидации открытого огня, с последующей заливкой водой ТМЦ относящихся к группе горючих веществ и материалов.

Экспертом установлено, что здание полностью повреждено в результате пожара, восстановлению и эксплуатации не подлежит.

Как считает истец, вред имуществу причинен по вине Банка, который при эксплуатации помещения не обеспечил соблюдение норм противопожарной безопасности, правил складирования. Своими действиями (бездействием) Банк способствовал возникновению убытков у собственника помещения, что привело к образованию пожарной нагрузки и распространению пожара в сгоревшем здании.

Также Общество полагало, что Банк не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются при обычных условиях предпринимательской деятельности для обеспечения сохранности своего имущества и имущества третьих лиц.

В ходе исследования Экспертом было установлено, что в помещении арендуемом Банком, находилось большое количество ТМЦ и предметов вещной обстановки, обладающих различной степенью пожарной опасности.

В средней (центральной) части складского помещения и у левой боковой стены складировались ТМЦ из предметов, относящихся к группе горючих веществ и материалов.

Также в своем заключении эксперт пришел к выводу, что складирование ТМЦ, на момент возникновения пожара, не соответствовало правилам, принятым при хранении ТМЦ в закрытых складских помещениях. Нарушение условий складирования повлияло на проведение работ по пожаротушению, и как следствие на длительность пожара (процессу горения). Продолжительное по времени горение ТМЦ, привело к воздействию высокой температуру (порядка 1000 градусов) на металлические конструкции здания склада (стены, колонны, перекрытия) и как следствие к деформации и обрушению.

Общество, ссылаясь на то, что материальный ущерб в связи с утратой здания в размере 14 577 000 рублей и ущерб от упущенной выгоды из-за невозможности сдачи объекта в аренду за период с 07.12.2017 по 07.10.2020 в размере 6 465 514 рублей 23 копейки, причинен в результате действий Банка по ненадлежащему хранению материальных ценностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, вопреки позиции апеллянта, не установлена вина Банка в гибели здания, более того, как верно отметил суд, убытки возникли в результате поджога, то есть действий третьего лица. Причиной обрушения явилось воздействие высокой температуры на металлический каркас в результате пожара.

При этом, как показал допрошенный в судебном заседании 13.05.2021 в качестве специалиста заместитель начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области Лемешко Алексей Леонидович, в данной ситуации причинами обрушения явились деформация железных конструкций. Такая деформация, которая может привести к обрушению, происходит уже после 15 минут горения. В данном случае, пожар был потушен в более длительное время. При этом первопричиной является не длительность воздействия, а именно само воздействие на металлический каркас высоких температур.

Доказательств того, что Банком было допущено нарушение правил складирования или правил техники пожарной безопасности, повлекших возгорание и возникновение у общества убытков в заявленном размере, не представлено.

Обществом не обосновано и не доказано наличие виновных неправомерных действий Банка, находящихся в прямой причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом.

Кроме того, даже если и предположить нарушение Банком правил складирования, то и в этом случае указанное нарушение не будет находится в прямой причинной связи с возникшими убытками в результате обрушения кровли из-за деформации металлоконструкций в результате пожара, на что верно указал суд первой инстанции.

С учетом установленного, апелляционная инстанция считает верным вывод суда о недоказанности вины ответчика, как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба имуществу истца. То обстоятельство, что Банк является конечным арендатором и собственником имущества, находившегося в здании, основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный пожаром, не является. В рамках возбужденного уголовного дела Банк признан потерпевшим, наряду с Обществом, причина возникновения пожара - поджог, совершенный неустановленным лицом, при этом версии о неосторожном занесении источника зажигания, самовозгорании веществ и материалов, электрических разрядов и прочее, исключены, нарушений правил пожарной безопасности, повлекших возгорание и обрушение здания, установлено не было.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом апелляционной инстанции верным, сделанным на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств не является достаточным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-13055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.