Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Хозяинов А.Н. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Сафонова Н.П. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28796/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-11322/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"

к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения"

о взыскании

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее - истец, ООО "УК Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1.102.583 руб. ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома N 42 по ул. 7-я Линия В.О. в Санкт-Петербурге в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, полагает, что возгорание произошло по вине ответчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 07.09.2022 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я линия В.О., д. 42, лит. Г, в чердачном помещении произошло возгорание.

В ходе проведения проверки Управлением ОНДПР Василеостровского района управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было установлено, что горение началось со стороны кровли в чердачном помещении многоквартирного дома N 42 лит. Г по 7-й линии В.О. Причиной возгорания послужило короткое замыкание.

В целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме, услугами связи между сторонами заключен агентский договор N с3-0844/Р-22 по оказанию услуг связи проводного радиовещания.

Полагая, что причиной возгорания явилась радиоточка ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил ходатайство о вызове старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 06.10.2022 N 318.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Возможно ли по представленному на исследование объекту (двухжильному однопроволочному проводнику с частично выгоревшей изоляцией и оплавлением жил на концах), определить к какому типу (виду) электросети и электрооборудования мог относиться данный фрагмент проводника?

2) Если да, то мог ли данный фрагмент полупроводника использоваться в электросети и(или) электрооборудовании (радиооборудовании), предназначенном для предоставления услуг радиовещания?

Как следует из представленного в дело заключения от 06.10.2023 N 318, установить природу образования аварийного режима работы и принадлежность участка электросети подвергшегося аварийному режиму работы не представляется возможным.

Вопросы, поставленные истцом, носят вероятностный характер. При этом и отрицательный, и положительный ответ на данные вопросы не подтверждает изложенных истцом доводов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для вызова эксперта для дачи пояснений не усматривает, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства надлежит отказать.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-11322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.