Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца - Решетов М.В. по доверенности от 26.04.2023,

от ответчиков - 1. Стрельцов В.Л. по доверенности от 16.05.2024, Лекомцев С.А. по доверенности от 08.08.2023, 2. Яровой А.И. (генеральный директор), Сапожников А.С. по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39075/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-46746/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Невский концерн",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" о взыскании,

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский концерн" (далее - ответчик 1) о взыскании 17 547 317 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с судебным актом, истец указал, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт отметил, что даже учетом условий договоров аренды об обязанности арендатора нести ответственность за сохранность инженерных сетей, а также своевременно и за свой счет производить их ремонт, короткое замыкание, произошедшее в помещении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер", входит в зону ответственности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2024, представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Определением от 19.08.2024 произведена замена в составе суда, в связи с нахождением в отпуске судья Мельникова Н.А. заменена на судью Савину Е.В.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы поскольку обществом не приведено доводов относительно возможности ее проведения с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента произошедшего пожара, а также с учетом пояснений сторон о произведенном ремонте пострадавших при пожаре помещений и невозможности в настоящее время определить относимость фрагмента с признаками короткого замыкания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.06.2022 N 4, от 01.06.2022 N 5, в соответствии с условиями которых арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная д. 14, лит. Р.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления по Калининскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу 26.06.2022 зафиксирован факт пожара на территории ответчика 1 в производственно-складском комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Р, в результате которого произошло выгорание внутренней обстановки складского помещения и офисных помещений второго этажа на общей площади 300 м2, арендатором производственно-складского комплекса является, в числе прочих, ответчик 2.

В соответствии с отчетом N 14/03-23, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга", представленным истцом в материалы дела, размер ущерба, причиненного имуществу и товару арендатора, расположенного в арендованных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Р, составляет 17 547 317 руб.

В связи с возникновением убытков в результате пожара истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 с требованием возместить указанную сумму. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом отмечено, что при толковании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.17, приложения N 3 и 4 к договору аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на арендатора. Суд первой инстанции ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) от 12.09.2022 на судебную пожарно-техническую экспертизу, проведенную с 06.07.2022 по 25.07.2022 экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу Голяевым А.В., не запросив материалы повторного экспертного исследования, указал, что указанное заключение опровергает версию о причине возникновения пожара от источника общества с ограниченной ответственностью "Альфа Питер", поскольку специалист сделал вывод о несоответствии динамики развития возгорания пожара. В том числе суд пришел к выводу, что вопреки позиции истца не установлена вина ответчиков, более того, убытки возникли в результате действий третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, а также исходя из содержания статьи 1064 Кодекса истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства причинения вреда и наличие ущерба, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Кодекса в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 45-КГ23-27-К7).

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы отказного производства от 25.10.2023 N 21, заключения экспертов, условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику-1.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что очаг возгорания находился вне зоны ответственности истца, в помещении арендодателя. Применительно к правоотношениям с истцом ответчик-1, как собственник здания, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности и бремя содержания имущества, в том числе осуществление надлежащего контроля, обязан возместить вред, причиненный пожаром в его здании, своему арендатору, с которым он заключил соответствующий договор. При этом, отношения ответчика-1 с ответчиком-2 и иными арендаторами помещений находятся вне зоны контроля истца.

Сам факт возникновения пожара в здании свидетельствует о нарушении обязательных требований в области пожарной безопасности. В свою очередь ответчиком-1 не доказано, что пожар возник в отсутствие его вины, что он не мог избежать наступления данного события и пожар возник по обстоятельствам, находящимся вне его сферы контроля и воли.

Коллегией установлено, что доказательства того, что участок сети электроснабжения или конкретный электроприбор, явившийся причиной возникновения пожара, находился в эксплуатационной ответственности ответчика-2 или иного лица не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика-1, выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением обязательств по соблюдению требований противопожарной безопасности, что привело к пожару, произошедшему 26.06.2022, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Коллегия судей при этом полагает целесообразным отметить, что заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии (в том числе соблюдать требования пожарной безопасности), само по себе не освобождает собственника от обязанности осуществления контроля и от несения ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

В соответствии с отчетом N 14/03-23, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" и представленным истцом в материалы дела, величина ущерба, причиненного имуществу и товару арендатора, расположенного в арендованных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Р, составляет 17 547 317 руб., оснований сомневаться в достоверности расчета у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и обоснованности размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего 26.06.2022 пожара, в сумме 17 547 317 руб. При этом, коллегией неоднократно предложено сторонам представить позицию в отношении заявленного размера убытков. Заявленный размер в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не оспорен (статья 9 АПК РФ).

Коллегия судей приняла во внимание заключение от 07.02.2023 N 40, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение вещной обстановки, расположенной в левой дальней от входа части производственного помещения общества с ограниченной ответственностью "Альфа Питер", при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора или участка электросети".

Объективных и достоверных данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении кем-либо требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром эксперты не установили.

Определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования (полное/неполное короткое замыкание, перегрузка и т.д.) или участка электросети, а также какого именно электрооборудования или участка электросети, привел к возникновению первичного короткого замыкания, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотров места происшествия, вещная обстановка в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Альфа Питер" была существенно нарушена.

Эксперты предположили, что спорный фрагмент, найденный в пожарном мусоре через несколько дней после пожара при свободном доступе иных лиц, при нарушении неустановленными лицами вещной обстановки на месте происшествия, мог относиться к "объему помещения", занимаемому ответчиком-2, исключительно исходя из его расположения под слоем пожарного мусора.

Пояснений относительно причин, не позволивших установить относимость указанного фрагмента с признаками короткого замыкания к конкретному виду электрооборудования или участка электросети помещения, экспертами не приведено в заключениях. Сведений о том, что на момент осмотра из помещения ответчика было удалено все электрооборудование или оно пострадало до такой степени, что определить к какой электросети, либо какому электрооборудованию относится проводник с признаками короткого замыкания не представляется возможным, не приведено. Более того, причина именно короткого замыкания и его вид не определена экспертами с должной степенью достоверности.

Коллегия полагает, что при недоказанности связи между исследуемым фрагментом и конкретным электрооборудованием или участком сети, достоверно установить наличие вины ответчика-2, либо факт того, что именно занимаемое им помещение не было обесточено на момент пожара не представляется возможным.

Из материалов дела достоверно не усматривается причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика-2 и произошедшим пожаром. Доказательств нарушения последним условий договора аренды или правил пожарной безопасности не установлено, в том числе и экспертами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику-2 коллегия не усмотрела.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Оснований для солидарной ответственности ответчиков по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" является арендатором, а не собственником спорного помещения, не несет перед истцом ответственности за причиненный его имуществу вред в результате произошедшего пожара при недоказанности его вины и отсутствии доказательств совершения совместных действий, явившихся причиной пожара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу; учитывая, что за рассмотрение искового заявления истец уплатил 60 000 руб. государственной пошлины, в то время как сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 110 737 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 737 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Коллегия судей учла при этом, что в судебное заседании 13.02.2024 были вызваны эксперты федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" Субботин А.А., Голяев А.В., в материалы дела ими были представлены письменные пояснения к заключению о причине пожара, произошедшего 26.06.2022. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" выставлен счет от 01.02.2024 N 28 за оказанные выше услуги на сумму 11 844 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости возложить на ответчика расходы в размере 11 844 руб. как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-46746/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский концерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 17 547 317 руб. убытков, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский концерн" в доход федерального бюджета 50 737 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский концерн" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" 11 844 руб. денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.