Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Буренкова Е.Е. по доверенности от 28.11.2016 N 9108/Д;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1) Горевий А. по доверенности от 17.10.2017 N 983/ШК; 2) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22037/2017) ООО "Фуд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-15710/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Сервис Логистик"

3-е лицо: 1) ООО "Пивоваренная компания "Балтика" 2) ООО "Фуд-Сервис"

о взыскании

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" страхового возмещения в размере 4 528 106 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Фуд-Сервис".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 13.02.2017 дело N А64-39/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании от 26.06.2017 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит взыскать с ООО "Сервис Логистик" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4 528 106,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 641 руб.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фуд-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховое возмещение не может быть взыскано с ООО "Фуд-Сервис" солидарно с ответчиком.

Ответчик и ООО "Фуд-Сервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представитель ООО "ПК "Балтика" изложил свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (страхователь) был заключен договор страхования имущества, убытков от перерыва в производстве, машин и оборудования от поломок от 26.12.2012 N 1780000-10175/12 КВС (далее - Договор страхования), по условиям которого страхователь обязался в указанный срок оплатить страховой взнос и соблюдать условия настоящего договора, а страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1. Договора страхования страхователем по договору, в числе прочего, было застраховано следующее имущество: оборудование (производственное/рекламное/офисное и т.д.), запасы (товарно-материальные ценности, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция и т.д.).

В соответствии с пунктом 10.1.2. Договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели, кражи, хищения, порчи, взлома, а также грабежа имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне.

Между ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (клиент) и ООО "Сервис Логистик" (хранитель) заключен договор ответственного хранения на складе от 01.04.2014 N 55346/14 (далее - Договор хранения), по условиям которого хранитель обязался принимать товарно-материальные ценности клиента на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а клиент обязался оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора хранения хранитель обязался, в числе прочего, вернуть клиенту (или иным уполномоченным лицам по его поручению) в сохранности товары, в отношении которых осуществлялось хранение, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных клиентом товаров.

В соответствии с пунктом 8.1. договора хранения стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в размере прямого действительного (реального) ущерба.

В силу пункта 8.2. договора хранения стороны согласовали условие, в соответствии с которым хранитель обязан возмещать клиенту убытки, причиненные последнему в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров в течение срока хранения, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товаров, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать. В случае повреждения товаров хранитель возмещает убытки в размере стоимости товаров, установленной в Прайс-листе +13% (так как в результате повреждения качество товаров изменяется настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению - реализованы потребителям).

31.05.2014 около 13 час. 40 мин. в городе Тамбове по улице Бастионная, дом 1, у здания склада (ворота N 10) произошло возгорание припаркованного около ворот автомобиля "МАН9272", государственный регистрационный знак К 738 УС 99, принадлежащего ООО "Груз Авто", далее пожар распространился на складские помещения, арендованные ООО "Сервис Логистик". Вследствие пожара произошло выгорание застрахованного ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" имущества (холодильного оборудования и готовой продукции).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом о пожаре от 31.05.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2014, заключением специалиста N 50-621-14 от 25.06.2014 по результатам пожарно-технического исследования пожара, здания складского назначения (сооружение литера С, С1, С2, с), произошедшего 31.05.2014, заключением эксперта N 128 от 10.06.2014 ФБУ "СЭУ ФИС ИПЛ по Тамбовской области" о результатах проведения пожарно-технической судебной экспертизы, актом осмотра ООО "ОцЭкс" от 07-12.06.2014.

В соответствии с заключением эксперта N 128 от 10.06.2014 ФБУ "СЭУ ФИС ИПЛ по Тамбовской области" очаг возгорания располагался вне помещения склада, на земле в районе левого заднего угла автомобиля "МАН9272", государственный регистрационный знак К 738 УС 99. Причиной возгорания пожара явилось загорание горючего вещества, находящегося в очаге пожара, вследствие контакта с термическим источником зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

В результате гибели производственного (холодильного) оборудования и товарных запасов (готовой продукции) общий размер ущерба, причиненного ООО "Пивоваренная компания "Балтика", согласно заключению N 10-629-15 от 22.06.2015 по состоянию на 31.05.2014 составил 7 477 938 руб. 59 коп. (1 088 665 руб. 59 коп. + 6 389 273 руб.).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем, о чем составлен акт N 368411/14.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ООО "Пивоваренная компания "Балтика" страховое возмещение в размере 4 528 106 руб. 19 коп. (7 477 938 руб. 59 коп. - 37 000 Евро (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением N 285944 от 27.08.2015.

Истец направил в адрес ООО "Сервис Логистик" претензионное письмо N 368411/4 от 11.10.2016 с требованием возместить убытки в размере 4 528 106 руб. 19 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 АПК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что установление вины в действиях хранителя необходимо устанавливать только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 8.2 договора хранения хранитель обязан возмещать клиенту убытки за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель не знал.

Иных оснований для освобождения от возмещения ущерба, причиненного в период хранения, договором хранения не предусмотрено, в связи с чем, в силу статьи 401 ГК РФ ответчик должен доказать причинение ущерба в результате непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу, принятому на хранение ответчиком, был причинен на складских помещениях по договору хранения (постановление о возбуждении уголовного дела УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области, акт о пожаре от 31.05.2014, заключение эксперта N 128 ФГБУ "Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области"), что в силу пунктов 1.1, 8.1 и 8.2 договора хранения, статьи 401 ГК РФ возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Согласно подпункту 9 пункта 2.1 договора аренды N 13/12/3-А на складские помещения, где осуществлялось хранение имущества, заключенного между ответчиком и ООО "Агромир" арендатор, получив в аренду нежилые помещения, обязан нести ответственность и выполнять требования правил противопожарной безопасности внутри арендуемых помещений и прилегающих территорий.

В соответствии с заключением эксперта N 128 ФГБУ "Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" очаг пожара располагался вне помещения склада, в районе левого угла автомобиля "МАН9272", государственный регистрационный знак К 738 УС 99.

В силу статьи 20 Закона от 21.12.1994 - ФЗ-69 "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании подпункта "б" пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара.

Для надлежащего исполнения обязательства по хранению имущества, ответчик должен был предпринять все меры по исключению распространения огня с автомобиля на складские помещения.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер по ликвидации огня своевременно и невозможности осуществить предотвращение распространения огня с автомобиля "МАН9272", государственный регистрационный знак К 738 УС 99 на складские помещения.

Следовательно, вина, причинно-следственная связь и размер убытков, причиненных ответчиком истцу подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по праву и по размеру.

Ссылка подателя жалобы на двусмысленность обжалуемого судебного акта, поскольку исковые требования содержали указания на солидарное взыскание страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку при уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 38) истец исключил из просительной части иска указание на солидарное взыскание страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-15710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.