Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Носов М.И., по доверенности от 14.07.2016

от ответчика: Павлова Н.И., по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Калининградской области N А21-10288/2015

по иску АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"

к ООО НПЦ "АКС - ЭКО"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 1; далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АКС-ЭКО" (ОГРН 1127746343724, ИНН 7714871990, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Нижн. Масловка, д. 3; далее - ответчик, ООО НПЦ "АКС - ЭКО") об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 11.06.2014 N 8-КАЛ/05-0088-14.

Решением суда от 10.03.2016 (судья Пахомова Т.В.) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить дефект работы автоматической системы пожарной сигнализации зданий центрального склада N КАЛ1111341 и N 0009060.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПЦ "АКС - ЭКО" направило апелляционную жалобу, в которой сослалось на неизвещение о судебном процессе.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 18.07.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 29.08.2016.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Сомовой Е.А. и Протас Н.И. судьями Зотеевой Л.В. и Лопато И.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по иску.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, указывая, что работы были приняты истцом без замечаний, выявленные сбои по приему сигнала пожарной сигнализации не связаны с качеством оборудования и выполненных ответчиком работ по договору, так как временное пропадание дублирующего сигнала не влияет на функционирование автоматической установки пожарной сигнализации. Согласно актам, поступившим от завода изготовителя, оборудование исправно, причины сбоев подачи сигналов до настоящего времени истцом не выяснены. ЗАО "Промбезопасность" осуществляет лишь техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и давать официальные заключения не вправе. Ответчиком были проведены предпроектные обследования внешних факторов, влияющих на работу оборудования пожарной автоматики, все внешние условия для установления оборудования были соблюдены, само оборудование исправно. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по устранению дефекта системы, возникшего не по его вине, неправомерно.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (заказчик) и ООО НПЦ "АКС-ЭКО" (подрядчик) заключен договор подряда N 8-КАЛ/05-0088-14 от 11.06.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по модернизации автоматической системы пожарной сигнализации зданий центрального склада. В ведомости объема работ, являющейся приложением N 2 к договору, стороны согласовали объем работ по модернизации, а именно:

- проектирование системы пожарной сигнализации, в том числе предпроектное обследование зданий центрального склада, создание и корректировка необходимой документации;

- закупка материалов и оборудования, в том числе двух радиоканальных повторителей интерфейсов;

- монтаж и сдача смонтированной системы пожарной сигнализации в эксплуатацию.

В рамках договора было выполнено предпроектное обследование зданий центрального склада и в дальнейшем разработан шифр: "14.07.2014-АПС" (ГИП Фетисов А.К.), которым были предусмотрены радиоповторители (приемно-передающие устройства) интерфейса типа С2000-РПИ производства НВП "Болид".

Ответчик в установленный срок выполнил предусмотренный договором объем работ, которые были приняты истцом без претензий, что подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке проекта автоматической установки пожарной сигнализации зданий N 01 от 18.08.2014, актом об окончании монтажных работ от 01.11.2014, актом об окончании пусконаладочных работ от 25.11.2014, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 25.11.2014.

Согласно пункту 5.1.3 договора гарантийный срок оборудования составляет один год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки пусконаладочных работ (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик обязан выполнить все гарантийные обязательства за свой счет и под свою ответственность.

Из материалов дела следует, что в период гарантийной эксплуатации были выявлены дефекты в работе оборудования - радиоповторителей интерфейсов "С2000-РПИ". Начиная с 30.11.2014 по 15.12.2014, неоднократно стали наблюдаться потери связи по радиоканалу с приборами пожарной сигнализации, установленными в зданиях центрального склада. Связь по радиоканалу осуществляется при помощи радиоповторителей интерфейсов "С2000-РПИ".

Выявленные дефекты отражены в выписках из электронного журнала событий и оперативного журнала Калининградской ТЭЦ-2, содержащихся в материалах дела.

16.12.2014 и 31.12.2014 истцом в адрес ответчика были направлены письма о выявленных недостатках в работе оборудования.

11.02.2015 письмом исх. N ЭГКТЦ/01/294 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 17.02.2015 устранить возникшие недостатки.

В результате ответчиком был произведен демонтаж радиоповторителей "С2000-РПИ" с целью отправки на завод-изготовитель для установления причин неустойчивой передачи информации по радиоканалу, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о выявленных дефектах от 26.02.2015.

Письмом исх. N 22/06-01 от 22.06.2015 (вх. ЭГКТЦ75/1150 от 22.06.2015) ответчик признал наличие неустойчивой передачи информации по радиоканалу. В качестве причины указал, что оборудование было выбрано без учета воздействия на него внешних факторов (электромагнитное поле, электромагнитный импульс и др.).

Подписанным 25.06.2015 актом выявленных дефектов оборудования - системы пожарной сигнализации зданий центрального склада также подтверждается, что после окончания ремонтных работ устройств дефект устранен не был, в качестве неисправности отражено, что произошла ошибка в выборе оборудования. Этим же актом определены мероприятия по устранению дефекта, которые были ответчиком согласованы.

Действий по устранению выявленных нарушений ответчиком произведено не было.

20.07.2015 по причине периодической потери связи по радиоканалу представителями Калининградской ТЭЦ-2 был составлен очередной акт о выявленных дефектах системы пожарной сигнализации зданий центрального склада с указанием на ошибку в выборе оборудования при проектировании.

В рамках договора ответчиком было выполнено предпроектное обследование зданий центрального склада и в дальнейшем разработан шифр "14.07.2014-АЛ С" (ГИП Фетисов А.К.), которым были предусмотрены радиоповторители (приемно-передающие устройства) интерфейса типа С2000-РПИ производства НВП "Болид".

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан оперативно информировать заказчика о ходе выполнения работ и о проблемах, выявленных в процессе их выполнения.

Однако ответчиком не было заявлено о нецелесообразности установки данного оборудования, не было предупреждений, что могут возникнуть какие-либо сбои и отказы. Ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и не заявлял о необходимости проведения дополнительных работ. Кроме того, в исполнительной документации (разделом 2) были предусмотрены типы и марки кабельной продукции. Несмотря на это, ответчик на требование устранить гарантийный дефект предложил по отдельному договору осуществить прокладку кабельной линии исходя из своих предположений о вероятных причинах нестабильной работы.

18.08.2015 ответчику была направлена очередная претензия, ответ на которую не поступил. 06.10.2015 направлена следующая претензия.

Письмом исх. N 14/10-02 от 14.10.2015 (вх. ЭГКТЦ/5/1835 от 14.10.2015) ответчик сообщил, что претензия должна быть перенаправлена в орган по сертификации ОС "ПОЖТЕСТ" ФГБУ ВНИИПО МЧС России; дефект, установленный в рамках исполнения гарантийных обязательств, не признает, считает, что все обязательства им исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствует подтверждение принятия ответчиком всех возможных мер по устранению гарантийного дефекта.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 5, 6 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям пункта 5.1.3 договора гарантийный срок исчисляется с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, и составляет один год с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Предписания об устранении недостатков в период гарантийного срока направлялись ответчику неоднократно с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

Ответчиком, как профессионалом в области устанавливаемого оборудования, в рамках договора было проведено предпроектное обследование. При осуществлении проектирования и монтажа ответчик не заявлял о нецелесообразности установки радиоповторителей интерфейсов типа "С2000-РПИ", не уведомлял истца об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, и тем более не говорил о необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, пункт 5 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации: технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех с предельно допустимыми значениями уровня, характерного для защищаемого объекта, при этом данные технические средства не должны оказывать отрицательное воздействие электромагнитными помехами на иные технические средства, применяемые на объекте защиты.

Ответчик предполагает наличие внешних факторов воздействия на оборудование (электромагнитное поле, электромагнитный импульс), а значит, оборудование было выбрано без их учета и свидетельствует о нарушении ответчиком правил технического регламента о пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Принимая во внимание обнаружение истцом недостатков в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 7.1 договора, в настоящем случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания факта их возникновения, исключающих ответственность за дефекты.

Таких убедительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о судебной экспертизе не заявлено.

Ответчик в своих суждениях не учитывает, что сам одновременно выступал проектантом системы пожарной сигнализации, принял обязательство по предпроектному обследованию здания, созданию и корректировке необходимой документации, закупке материалов и оборудования, монтажу и сдаче системы в эксплуатацию, следовательно, должен обеспечить нормальную (бесперебойную) работу системы.

Довод ответчика о принятии заказчиком работ без замечаний факт последующего дефекта и обязанности по гарантии не отменяет.

Ссылка ответчика, что временные перерывы в передаче сигнала не влияют в целом на работоспособность системы, отклоняется, поскольку цель договора, потребительская ценность и качество оплаченных работ состоит в постоянной (бесперебойной) работе системы, а специфика последней (пожарная сигнализация) не позволяет беспечно допускать такие перерывы и погрешности в работе, грозящие жизни, здоровью граждан и сохранности имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-10288/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АКС-ЭКО" исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 11.06.2014 N 8-КАЛ/05-0088-14, а именно, устранить дефект работы автоматической системы пожарной сигнализации зданий центрального склада N КАЛ1111341 и N 0009060.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АКС-ЭКО" в пользу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.