Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Богданова Т.А. (полномочия подтверждены руководителем);

Йкяхеймонен А.Л. (председатель правления);

от ответчика (должника): Ким А.В. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27249/2021) Жилищно-строительного кооператива N 1364 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу N А56-23183/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1364

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене предписания,

Жилищно-строительный кооператив N 1364 (далее - Кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.01.2021 N 37-1-20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ошибки в указании адреса проверки, реквизитов предписания влекут незаконность обжалуемого предписания N 37-1-20/1/1 от 26.01.2021.

В ходе внеплановой выездной проверки, результатами которой явилось предписание от 18.06.2020 N 37-1-290/1/1, документами Кооператива установлено и письменно сообщено проверяющему, что по состоянию на 01.06.2020 встроенное помещение у квартир 103 и 104 отсутствует. В приквартирном холле, не являющимся лестничной клеткой нет инженерного оборудования требующего обслуживания и наблюдения в целях управления и обслуживания многоквартирного дома.

По мнению подателя жалобы, Кооператив не является субъектом ответственности по вменяемому нарушению, вина не может возлагаться на Кооператив, ответственность в полной мере возникла у собственников. Собственники дома самостоятельно без согласования с Правлением ЖСК N 1364 установили перегородки в приквартирных холлах. Кооператив не обладает правами в отношении многоквартирного жилого дома, а только управляет общим имуществом собственников МКД на основании решения общего собрания собственников.

Податель жалобы считает, что согласование перегородки собственниками, отсутствие в объеме обычной лестничной клетки встроенного помещения (на лестничной клетке N 3 на 7 этаже около 103 и 104 кв.), отсутствие препятствий для эвакуации, влечет незаконность обжалуемого предписания N 37-1-20/1/1 от 26.01.2021.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кооператива просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Ениковой Т.В. (вх. От 11.06.2019 N 130-Г-689) о возможных нарушениях требований пожарной безопасности, а именно: в парадной N 3 в коридоре около кВ. 103 и кВ. 104 установлена перегородка.

Управлением 27.06.2019 на основании распоряжения от 25.06.2019 N 2-19-390 по согласованию с прокуратурой Невского района была проведена внеплановая выездная проверка жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, корп. 4, литера. А, в ходе, которой нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении, подтвердились, а именно:

- в объеме обычной лестничной клетки допущено встроенное помещение (т.е. нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 89 Федерального закона о 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.4.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).

По результатам проверки Кооперативу было выдано предписание от 28.06.2019 N 2-19-390/1/1 со сроком устранения 03.02.2020.

Также Кооператив был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

18.06.2020 на основании распоряжения от 18.05.2020 N 37-1-290 по согласованию с прокуратурой Невского района Управлением была проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания. Управлением установлено, что предписание от 28.06.2019 N 2-19-390/1/1 ЖСК не выполнено.

По результатам проверки было выдано новое предписание от 18.06.2020 N 37-1-290/1/1 со сроком устранения 11.01.2021. Должностное лицо, ответственное за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности в Кооперативе было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

26.01.2021 Управлением на основании распоряжения от 21.01.2021 N 37-1-20 была проведена внеплановая выездная проверка по контролю предписания от 18.06.2020 N 37-1-290/1/1.

В ходе проверки Управлением установлено, что предписание не выполнено, в результате чего было выдано новое предписание от 26.01.2021 N 37-1-20/1/1 со сроком устранения 01.09.2021.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований, не установив предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 89 Закона N 123-ФЗ установлено, что размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения и применение противопожарных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно статье 20 Закон N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.4.4 СП 1.13130.2009 установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Между тем, СП 1.13130.2009 утратил силу с 19.03.2020.

Вместе с тем, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 утвержден новый Свод правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020). Данный СП является нормативным документом по пожарной безопасности, в результате применения которых обеспечивается исполнение требований Закона N 123-ФЗ.

В силу пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток), предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из п. п. 2.3.2 пункта 2.3 Устава ЖСК N 1364 следует, что целью и предметом деятельности Кооператива в том числе является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния МКД.

Также в соответствии с пунктом 3.2 Устава Кооператив обязан обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса, Устава, положений Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, собственники помещений, выбрав способ непосредственного управления МКД жилищным кооперативом с момента регистрации ЖСК N 1364 возложили обязательства по содержанию МКД на Кооператив, чем обязали его обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД.

С учетом изложенного довод Кооператива о том, что он не обладает правами в отношении многоквартирного дома, а только управляет общим имуществом собственников многоквартирного дома и не является субъектом ответственности по вменяемому нарушению, апелляционным судом отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности возложена на заявителя.

Довод Кооператива о том, что заявитель устранил указанное в предписании от 18.06.2020 N 2-19-290/1/1 замечание, поскольку демонтировал дверь, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Пунктом 24 Технического регламента дано понятие строительной конструкции - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии с ГОСТ 30247.2-97 дверь - это конструктивный элемент, служащий для заполнения проемов в ограждениях и состоящий из подвижных и неподвижных элементов, включая элементы крепления к ограждениям.

Таким образом, факт демонтажа двери с незаконно возведенных строительных конструкции не может считаться устранением нарушения поскольку сами строительные конструкции имеющие признак помещения не демонтированы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление пояснило, что выявленные замечания в адресе места нахождения объекта защиты являются техническими описками, допущенными по причине разночтения документов представленных ЖСК N 1364 Управлению. Из выписки ЕГРЮЛ и Устава, объект защиты, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, к. 4, при этом в технических паспортах на кв. 103 и кв. 104 представленных ЖСК N 1364 указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, к. 4, литера А. Также, адрес с литером А указан на сайте Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в открытом информационном ресурсе государственных органов - РГИС, под номером объекта адресной системы: 78:12:6320:0:45.

Кроме этого, указанный на стр. 2 Акта N от 26.01.2021 37-1-20 номер предписания от 18.06.2020 N 2-19-290/1/1 вместо 37-1-290/1/1 также считается технический опиской. При этом Распоряжение от 21.01.2021 N 37-1-20 на проведение внеплановой проверки по контролю предписания N 37-1-290/1/1 от 18.06.2020 выписано, верно.

Выявленные замечания по порядку составления типовых актов проверок, предусмотренных приложением 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не являются грубыми нарушениями и не служат основанием признания недействительности результата проведенной проверки.

В силу положений статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным исключительно при совокупности условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской либо иной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел правомерным возложение Управлением на Кооператив обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к объективному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу N А56-23183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.