Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Ткаль О.С. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5762/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-107341/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Сити"

к Управлению по Калининскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Сити" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления по Калининскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик, административный орган, Отдел) N 29-1-848/1 от 28.10.2021

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявленное административном органом нарушение является конструктивным дефектом, допущенным застройщиком при проектировании и строительстве, при этом устранение указанного нарушения в соответствии с нормами жилищного кодекса не входит в обязанность управляющей организации.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.10.2021 по 28.10.2021 Отделом на основании решения от 28.09.2021 N 29-1-848 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного ООО "УК "Наш дом - Сити" предписания ГПН N 29-1-234/1/1 от 28.04.2021.

В ходе проверки Отделом установлено неисполнение Обществом пункта 8 предписания ГПН N 29-1-234/1/1 от 28.04.2021 в указанные сроки.

По результатам проверки Отделом составлен акт выездной проверки от 28.10.2021 N 29-1-848, также выдано предписание N 29-1-848/1, согласно которому в срок до 01.08.2022 на Общество возложена обязанность по устранению выявленного нарушения:

- в помещениях для хранения автомобилей в местах выезда (въезда) на рампу, по контуру этажей автостоянки с полуэтажами, не предусмотрены мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива, т.е. нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 6.11.19 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Полагая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 116, корп. 1, на основании протокола общего собрания N б/н от 07.01.2014 и договора управления МКД от 07.01.2014.

По условиям договора Общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Из совокупности подпункта "е" пункта 11 и пункта 16 Правил N 491 следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, обязательных для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила противопожарного режима, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности носят обязательный для исполнения характер на территории Российской Федерации, в том числе и юридическими лицами независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

В силу пункта 6.11.19 СП 4.13130.2013 в помещениях для хранения автомобилей в местах выезда (въезда) на рампу, по контуру этажей открытых автостоянок и автостоянок с полуэтажами, а также на покрытии (при размещении там автостоянки) должны предусматриваться мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: "проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с законом о техническом регулировании и нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности Обществом не оспаривается, между тем Общество указывает, что выявленное нарушение является конструктивным дефектом, допущенным застройщиком в 2012 году при сдаче Объекта, при этом устранение указанного нарушения в соответствии с нормами Жилищного кодекса не входит в обязанность управляющей организации, а должно обеспечиваться за счет собственников помещений МКД.

Между тем, как указано выше, управляющая организация в силу закона обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом доказательства организации общего собрания собственников помещений МКД для решения вопроса об устранении выявленного нарушения с утверждением финансовых затрат Обществом не представлено, как и не представлен в административный орган расчет пожарного риска.

Таким образом, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, является исполнимым, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 31.01.2022 N 76

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу N А56-107341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Сити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Сити" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.