Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Мельникова Е.Н. (доверенность от 18.01.2021)

от ответчика: Лавриненко Е.В. (доверенность от 21.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7484/2023) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-77992/2022, принятое по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Разрешительный центр в области пожарной безопасности"

о взыскании

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - Университет ИТМО, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности" (далее - ООО "СЗРЦ ПБ", Общество) с требованиями об обязании в срок 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу выдать экспертное заключение по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета ИТМО по адресу Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д. 34, корп. 3, литера А по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, с указанием класса пожарной опасности указанной светопрозрачной фасадной конструкции. О взыскании 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок; 50 000 руб. в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый месяц неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения решения суда включительно.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Университет. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом нормам материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства.

Судебное заседание по ходатайству Общества проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 01.07.2021 N 2021-04-279709-SCAP-SZRC о возмездном оказании услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания университета ИТМО по адресу Санкт-Петербург. Новоизмайловский пр-т. д. 34, корп. 3. литер. А. по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В установленные Договором сроки Заказчик произвел оплату, а Исполнитель подготовил результат услуг - Экспертное заключение от 29.09.2021 N ЭО-139/10-2021, согласно которому присвоен класс пожарной опасности наружной светопрозрачной конструкции вентилируемого фасада здания по адресу: Новоизмайловский пр., д. 34, корп. 3, лит. А, соответствующий классу пожарной опасности К0.

В период с 29.03.2021 по 16.04.2021 начальником отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района управления по Московскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - "представитель ГУ МЧС"), в отношении объекта была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 16.04.2022 Университету ИТМО было выдано предписание N 36-1-227/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее - "Предписание").

В период с 18.10.2021 по 25.10.2021 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу провело внеплановую проверку объекта, в ходе которой проверялось устранение Университетом ИТМО нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании от 16.04.2021 N 36-1-227/1/1. В рамках проверки, проводимой в период с 18.10.2021 по 25.10.2021, Университетом ИТМО было предоставлено экспертное заключение. Данное экспертное заключение не было принято, согласно доводам истца, ввиду следующих обстоятельств:

При подготовке экспертного заключения сотрудник ООО "СЗРЦ - ПБ" применил норму п. 5.2.2 СП 2.13130.2020, которая не распространяется на НФС, тогда как для НФС должна быть применена норма п. 5.2.3 СП 2.13130.2020, в соответствии с которой класс пожарной опасности строительной конструкции определяется в соответствии с ГОСТ 31251-2008, то есть к НФС применяются правила присвоения классов пожарной опасности, действующие) для конструкций наружных стен и защитно-декоративных систем.

По общему правилу присвоения классов пожарной опасности, установленному п. 4.1 ГОСТ 31251-2008, сущность метода испытания на пожарную опасность конструкций наружных стен и защитно-декоративных систем (по 1.1 ГОСТ 31251-2008) заключается в определении параметров их характеристик, перечисленных в п. 10.1 данного документа, в условиях, установленных в разделах 5 - 9 ГОСТ 31251-2008. Эти условия имитируют воздействие факела пламени из окна помещения с очагом пожара на внешнюю сторону наружных стен.

Вместе с тем в ГОСТ 31251-2008 имеется положение, устанавливающее исключение из общего правила о необходимости проведения огневых испытаний крупногабаритных опытных образцов: согласно п. 4.4 ГОСТ 31251-2008 "испытательная лаборатория имеет право без проведения испытаний присваивать класс пожарной опасности конструкциям, аналогичным испытанным и классифицированным ранее, на основании сравнения их конструктивных решений и анализа результатов проведенных ранее испытаний".

Эксперт ООО "СЗРЦ ПБ", Пономаренко Е.М., подготовивший экспертное заключение по Договору, в ходе рассмотрения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 1128/2021-155 (N 12-29/2022) пояснил, что при подготовке экспертного заключения он руководствовался п. 10 ст. 87 Технического регламента, согласно которому пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материала, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, однако испытания не проводились, так как они не были заказаны Истцом.

Ввиду того, что ООО "СЗРЦ ПБ" в ходе рассмотрения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 1128/2021-155 (N 12-29/2022) не представило протоколы испытаний конструкций, аналогичных испытанным и классифицированным ранее, суд установил, что ссылка эксперта на положения п. 10 ст. 87 Закона N 123-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку данных о конкретных огневых испытаниях аналогичной конструкции заключении не приведено, а испытания рассматриваемой НФС Университетом ИТМО не проводились.

Следовательно, представленное ООО "СЗРЦ ПБ" экспертное заключение не соответствует ряду положений ГОСТ 31251-2008 и СП 2.13130.2020:

- п. 5-2.2 СП 2.13130.2012, поскольку данное положение неприменимо к определению класса пожарной опасности навесных фасадных систем;

- п. 4.1 ГОСТ 31251-2008, поскольку метод испытания на пожарную опасность конструкций наружных стен и защитно-декоративных систем, и приравненных к ним навесных фасадных систем, предполагает проведение огневых испытаний;

- п. 4.4 ГОСТ 31251-2008, поскольку для применения исключения из общего правила, установленного п. 4.1 ГОСТ 21251.2008, для применения расчетно-аналитического метода испытательной лабораторией должны быть использованы протоколы испытаний конструкций аналогичных испытанным и классифицированным ранее, на основании сравнения их конструктивных решений и анализа результатов проведенных ранее испытаний, однако такие протоколы при исполнении Договора, а также в ходе рассмотрения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 1128/2021-155 (N 12-29/2022) ООО "СЗРЦ ПБ" не представило.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.03.2022 N ПБ-2022 с требованием либо выдать экспертное заключение, соответствующее закону, то есть отчет испытательной лаборатории, соответствующий применяемым для указанных исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ международных и региональных (межгосударственных) стандартов, национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, правил отбора образцов, в том числе необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия; либо возместить убытки в размере 335 000 руб. оплатой на счет, указанный в Договоре.

В свою очередь запрос Ответчиком образца НФС у Университета ИТМО, для проведения огневых испытаний по своему правовому значению, принят истцом как отказ в исполнении обязательства по выдаче экспертного заключения без проведения огневых испытаний.

Таким образом, истец потребовал от ответчика исполнения в натуре обязательства по выдаче экспертного заключения по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета ИТМО по адресу Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, дом 34, корп. 3, литера А по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, с указанием класса пожарной опасности.

Кроме того, истец просит суд начислить ответчику судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, предметом Договора является оказание услуги по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета ИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, дом 34, корп. 3, литера А по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Результатом оказания услуг является оформление экспертного заключения с указанием класса пожарной опасности (пункт 1.1 Договора).

Из пояснений ответчика следует, что он не отрицает того обстоятельства, что для устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в п. 1 Предписания ГУ МЧС России, выданное им Экспертное заключение не подходит в качестве надлежащего документа.

Определение класса пожарной опасности самого несветопрозрачного фасада (глухая часть с воздушным зазором), что требовалось в Постановлении, проводится в соответствии с положениями ГОСТ 31251 и прописано в п. 5.2.3 СП 2.13130.

Для конструкций стен наружных ненесущих светопрозрачных, выполненных только из негорючих материалов (НГ), допускается без испытаний устанавливать класс пожарной опасности К0, при этом показатели пожарной опасности материалов уплотнителей и герметиков, а также нанесенные на элементы конструкций защитно-декоративные и антикоррозионные покрытия толщиной слоя до 0,3 мм учитывать не следует.

В решении от 28.01.2022 по делу N 12-29/2022 Петроградским районным судом указано, что Экспертное заключение не соответствует требованиям Предписания ГУ МЧС России, но сам факт несоответствия Экспертного заключения нормам ГОСТ 31251-2008, в рамках которого оно и подготовлено, - судом не рассматривался и не устанавливался.

Из вышеприведенных положений следует, что истца удовлетворяет заключение, выполненное по правилам п. 5.2.3 СП 2.13130, однако ответчик не располагает протоколами огневых испытаний и огневых испытаний не проводит.

Решение суда должно отвечать принципу исполнимости, в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполнение работ на условиях предъявленного иска - представление экспертного заключения по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета ИТМО по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, с указанием класса пожарной опасности указанной светопрозрачной фасадной конструкции, при указанных условиях невозможно.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-77992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.