Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Прохорович Д.В. по доверенности от 10.01.2017; Алексеев А.Н. по доверенности от 10.01.2017;

от заинтересованного лица: Сергеева А.А. по доверенности от 11.01.2017, Гибадулин А.Т.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5500/2017) закрытого акционерного общества "Кировтелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-82815/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора Кировского Управления государственного пожарного надзора Главного управление МЧС России по Санкт-Петербургу

к закрытому акционерному обществу "Кировтелеком"

о привлечении к административной ответственности

Отдел государственного пожарного надзора Кировского Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 43, далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Кировтелеком" (ОГРН 1027802714500, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.10.2016 N 2-12-1214 17.11.2016 на объекте защиты по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Щ - административный комплекс (здание технических служб ОАО "Кировский завод"), Отделом проведена внеплановая выездная проверка соответствия системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматического пожаротушения при пожаре требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверяющими установлено, что техническое обслуживание вышеуказанных систем на объекте осуществляет Общество на основании договора от 01.11.2012 N 95900-970 СБ и лицензии МЧС РФ от 02.11.2012 N 2-Б/00785.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество при выполнении работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, систем оповещения и системы автоматического пожаротушения при пожаре на объекте защиты административный комплекс (здание технических служб) допустило нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), что выразилось в следующем:

1. Второй этаж здания (левое крыло) не оборудован системой оповещения 2-го типа, а именно отсутствует световое оповещение - табло "Выход" (пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 54 Закона N 123-ФЗ; пункта 6 таблицы 1 СП 3.13130.2009;

2. Приемно-контрольный прибор установлен на поверхности из горючего материала (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009;

3. Не приходит сигнал индикации на прибор приемно-контрольный при срабатывании пожарных извещателей, находящихся на 2-й этаже левого крыла (пункт 61 ППР);

4. Отсутствует аварийное освещение пожарного поста (диспетчерской) (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009;

5. Отсутствуют ежеквартальные акты проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения (пункт 61 ППР).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.11.2016, подписанном, в том числе, представителями ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Кировтелеком".

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным решением (лицензией), Отделом в отношении Общества составлен протокол от 25.11.2016 N 2-12-724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявленные в акте проверки нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в СП 3.13130.2009, в СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются нарушения в зоне ответственности Общества, которое, оказывая услуги на основании договора от 01.11.2012 N 95900-970СБ, должно соблюдать нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей). Несоблюдение означенных требований свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

В силу вышеизложенного апелляционный суд полагает, что Отдел и суд первой инстанции верно квалифицировали данное административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ссылки Общества на нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлен порядок оформления результатов проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, проводимой в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении Общества не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ. Событие правонарушения выявлено по результатам проведенной Отделом проверки в отношении ОАО "Кировский завод".

В связи с выявлением по результатам означенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Отделом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 и статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при проведении проверки, оформлении ее результатов и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. При проведении проверки присутствовал представитель Общества, который факт своего присутствия и выявленных нарушений зафиксировал подписью в акте от 17.10.2016 г.

В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2016 представитель Общества указал, что к моменту составления протокола выявленные нарушения устранены, имущественный ущерб отсутствует, и просил учесть эти обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии вины, но может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности выявления и устранения дефектов, указанных в дефектной ведомости, на которую ссылался заявитель, до проведения проверки Отделом, Обществом не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 15.02.2017 N 131 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-82815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировтелеком" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 15.02.2017 N 131.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.