Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ярушина Ю.С. по доверенности от 03.10.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1882/2024) общества с ограниченной ответственностью "Витамет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу N А21-8554/2023, принятое

по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом социального ухода "Старшее поколение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витамет"

о взыскании

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Дом социального ухода "Старшее поколение" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витамет" (далее - ответчик, Общество, ООО "Витамет") 111375 руб. стоимости поставленного товара, 33726,48 руб. убытков, а также расходов на проведение товароведческой экспертизы товара и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111375 руб. в счет стоимости товара ненадлежащего ассортимента, 15000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы товара и 4109 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Витамет" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.12.2023 в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товар поставлен ответчиком в адрес истца в ассортименте согласно условиям договора от 07.06.2022 N 2395511 и принят истцом в полном объеме, претензий относительно ассортимента и качества поставленного товара не заявлено, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2022 N 85, актом приема-передачи товара, являющимся приложением N 2 к договору от 07.06.2022 N 2395511. Податель жалобы указывает, что по условиям договора от 07.06.2022 N 2395511 именно на истце (заказчике) лежит обязанность по осуществлению приемки товара по количеству, комплекту, явным видимым повреждениями и качеству. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный договором от 07.06.2022 N 2395511 порядок проверки товара при приемке светильников, заказчик не реализовал привлечение независимых экспертов, в связи с чем не проявил должной степени заботливости и осмотрительности на стадии приемки товара; податель жалобы также указывает на то, что заказчиком пропущен срок предъявления претензий по ассортименту поставленного и принятого товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 10.04.2023 N 177К-2023 не является надлежащим доказательством по настоящему делу; в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что поставленные ответчиком светильники не могут быть использованы для освещения путей эвакуации; более того, из заключения эксперта от 10.04.2023 N 177К-2023 следует, что один светильник не подвергался замене, не демонтирован, установлен на пятом этаже в помещении коридора посредством прямого подключения кабеля светильника к системе проводки (без применения вилки), то есть заказчик фактически отказался от товара не в полном объеме. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставщику спорного товара.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены. Во исполнение определения суда от 23.04.2024 истцом представлены дополнительные пояснения относительно местонахождения и комплектности спорных светильников, а также запрошенные судом апелляционной инстанции паспорт на светильники аккумуляторные светодиодные типа ДБА и руководство по эксплуатации светильников аккумуляторных типа ДБА, которые исследовались экспертами АНО "Калининградское бюро экспертизы и оценки" (документы приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 05.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен договор от 07.06.2022 N 2395511 на поставку товара. По условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику товар (светильник эвакуационного освещения) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, цена, характеристики и количество товара определяются в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В Спецификации (Приложение N 1 к Договору) сторонами согласована поставка светильников эвакуационного освещения, предназначенных для освещения путей эвакуации, коридоров, проходов, запасных дверей (назначение: аварийный), общим количеством 45 штук, общей стоимостью 111375 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ и ТУ, принятых для данного вида товаров.

В рамках исполнения Договора ответчиком поставлен истцу товар - светильники ДБА 3928-П аккумулятор/сеть 15 ч. 12 кВт IEK LDBA0-3928-60-К02 в количестве 45 штук стоимостью 111375 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.06.2022 N 85. Указанные товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 N 398316.

По результатам проведения Неманской городской прокуратурой Калининградской области проверки, проведенной с привлечением должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, ГУ МЧС России по Калининградской области, выявлено, что автономные источники питания светильников аварийного освещения, установленных в Учреждении, не обеспечивают их работу в соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Данные обстоятельства отражены в выданном Учреждению представлении Неманской городской прокуратурой Калининградской области от 30.01.2023 N Прдр-20270012-4-23/365-20270012 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

С целью установления соответствия поставленных ответчиком светильников требованиям Закона N 123-ФЗ и условиям Договора, истцом проведена экспертиза товара в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" (договор от 23.03.2023 N 177, платежные поручения от 10.04.2023 N 729885, от 11.05.2023 N 866303).

Согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 10.04.2023 N 177К-2023 светильники в количестве 45 штук, поставленные по договору поставки от 07.06.2022 N 2395511, не соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ, а также не соответствуют заявленным целям использования и договору поставки от 07.06.2022 N 2395511, поскольку не являются светильниками эвакуационного освещения (аварийным освещением).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о взыскании с Общества 111375 руб. стоимости поставленного товара, 33726,48 руб. убытков (расходов на приобретение новых светильников эвакуационного освещения), а также расходов на проведение товароведческой экспертизы товара и расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111375 руб. в счет стоимости товара ненадлежащего ассортимента, 15000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы товара и 4109 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.12.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, в том числе требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем условиям договора, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями Договора и Спецификации (Приложение N 1 к Договору) сторонами была согласована поставка светильников эвакуационного освещения, предназначенных для освещения путей эвакуации, коридоров, проходов, запасных дверей (назначение: аварийный), общим количеством 45 штук, общей стоимостью 111375 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное в Договоре назначение светильников является согласованием условий об ассортименте товаров.

В рамках исполнения Договора ответчиком поставлен истцу товар - светильники ДБА 3928-П аккумулятор/сеть 15 ч. 12 кВт IEK LDBA0-3928-60-К02 в количестве 45 штук стоимостью 111375 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.06.2022 N 85. Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 N 398316.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 10.04.2023 N 177К-2023 светильники в количестве 45 штук, поставленные ответчиком по Договору, не соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ, а также не соответствуют заявленным целям использования и условиям Договора, поскольку не являются светильниками эвакуационного освещения (аварийным освещением).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 10.04.2023 N 177К-2023 не является надлежащим доказательством по делу, а также ссылки на то, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что поставленные ответчиком светильники не могут быть использованы для освещения путей эвакуации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" на основании непосредственного исследования спорных светильников (в ходе осмотра светильников в Учреждении были отобраны три экземпляра светильников), а также документации на спорные светильники - паспорта на светильники аккумуляторные светодиодные типа ДБА и руководства по эксплуатации светильников аккумуляторных типа ДБА.

В Своде правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" (далее - СП 52.13330.2016) даны следующие определения:

- аварийное освещение: освещение, предусматриваемое в случае выхода из строя питания рабочего освещения;

- эвакуационное освещение: вид аварийного освещения для эвакуации людей или завершения потенциально опасного процесса.

Согласно пункту 7.6 СП 52.13330.2016 аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения. Аварийное освещение должно включаться автоматически при пропадании питания основного (рабочего) освещения, а также по сигналам систем пожарной и аварийной сигнализации или вручную, если сигнализации нет или она не сработала. Аварийное освещение подключается к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения.

В части 9 статьи 82 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

Пунктом 22.20.1 ГОСТ IEC 60598-2-22-2012 "Светильники. Часть 2-22, Частные требования. Светильники для аварийного освещения" автономный светильник должен быть обеспечен интегрированным испытательным устройством или средствами присоединения к дистанционному испытательному устройству, моделирующему отказ рабочей сети питания.

Как установлено экспертами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", в результате проведенного исследования представленных на экспертизу светильников установлено, что исследуемые светильники переходят в работу от аккумулятора автоматически при пропадании питания только при условии, если выключатель режимов работы светильника переведен в позиции I и II. При условии, если выключатель питания на корпусе светильника переведен в режим "ОТКЛ", светильники не включаются автоматически при пропадании питания основного (рабочего) освещения. Таким образом, если выключатель режимов работы светильника переведен в позиции I и II светильники находятся во включенном состоянии постоянно, излучают свет постоянно.

Экспертами также установлено, что кнопка "ТЕСТ" на исследуемых светильниках предназначена для тестирования работоспособности светильника от аккумулятора, но не моделирует отказ от рабочей среды питания; при нажатии кнопки "ТЕСТ" имитации отключения основного источника питания не происходит.

Согласно сведениям, указанным Паспорте на светильники аккумуляторные светодиодные типа ДБА, указанные светильники предназначены для местного освещения при проведении работ в условиях недостаточной освещенности и удаленности от стационарных источников света.

В Руководстве по эксплуатации светильников аккумуляторных типа ДБА также указано, что данные светильники предназначены для местного освещения при проведении работ в условиях недостаточной освещенности и удаленности от стационарных источников света.

С учетом вышеизложенного, учитывая приведенные положения Закона N 123-ФЗ, СП 52.13330.2016 и ГОСТ IEC 60598-2-22-2012, эксперты АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" обоснованно заключили, что светильники в количестве 45 штук, поставленные ответчиком по Договору, не соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ (ввиду отсутствия устройства для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания), а также не соответствуют заявленным целям использования и условиям Договора, поскольку не являются светильниками эвакуационного освещения (аварийным освещением).

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы экспертов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" не основаны исключительно на письме ООО "ИЭК-Холдинг" от 11.04.2023, а сделаны на основе непосредственного исследования спорных светильников, а также паспорта на светильники аккумуляторные светодиодные типа ДБА и руководства по эксплуатации светильников аккумуляторных типа ДБА.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 10.04.2023 N 177К-2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы, изложенные в заключении АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 10.04.2023 N 177К-2023, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям Договора об ассортименте товаров (статья 467 ГК РФ), поскольку поставленные ответчиком светильники ДБА 3928-П аккумулятор/сеть 15 ч. 12 кВт IEK LDBA0-3928-60-К02 в количестве 45 штук не являются светильниками эвакуационного (аварийного) освещения, не соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ, СП 52.13330.2016 и ГОСТ IEC 60598-2-22-2012 к светильникам аварийного освещения (что также позволяет говорить о поставке товара не соответствующего условиям Договора по качеству).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 468 и 475 ГК РФ истец правомерно заявил требования о взыскании стоимости поставленного ответчиком товара в размере 111375 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленный ответчиком товар принят истцом в полном объеме, претензий относительно ассортимента и качества поставленного товара не заявлено, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2022 N 85, актом приема-передачи товара (Приложение N 2 к договору от 07.06.2022 N 2395511), а также ссылки на то, что истцом пропущен срок предъявления претензий по ассортименту поставленного и принятого товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае, Учреждение, которое по роду своей деятельности не является профессиональным участником рынка средств освещения, известило Общество о несоответствии поставленного товара условиям Договора претензией от 07.02.2023 N 51 незамедлительно после проведения Неманской городской прокуратурой Калининградской области проверки, в ходе которой было выявлено, что автономные источники питания светильников аварийного освещения, установленных в Учреждении, не обеспечивают их работу в соответствии с частью 9 статьи 82 Закона N 123-ФЗ. Данные обстоятельства отражены в выданном Учреждению представление Неманской городской прокуратурой Калининградской области от 30.01.2023 N Прдр-20270012-4-23/365-20270012 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что извещение о нарушении условий Договора об ассортименте и качестве товара уже после подписания документов о приемке товара повлекло невозможность удовлетворения требований Учреждения по претензии от 07.02.2023 N 51 о замене товара либо повлекло для ответчика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Более того, даже нарушение срока направления претензии не опровергает установленный в рамках настоящего дела факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору, выразившемся в поставке товара не соответствующего условиям Договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 111375 руб. стоимости поставленного товара.

Суд также правомерно с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы товара и 4109 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В части требований Учреждения о взыскании убытков в размере 33726,48 руб. судом первой инстанции отказано, решение суда от 27.11.2023 в указанной части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив основания для возврата уплаченной покупателем суммы за поставленный товар, не отвечающий условиям Договора (статьи 468, 475 ГК РФ) не решил вопрос о возврате поставленного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 15.06.2022 N 85

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на истца надлежит возложить обязанность возвратить ответчику поставленный по договору от 07.06.2022 N 2395511 и товарной накладной от 15.06.2022 N 85 товар - светильники ДБА 3928-П аккумулятор/сеть 15 ч. 12 Вт IEK LDBA0-3928-60-K02 в количестве 45 штук, в течение 10 рабочих дней с момента получения от ответчика денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При этом продавец не лишен права требовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, в случае установления данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.12.2024 надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В остальной части решение суда первой инстанции от 04.12.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А21-8554/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем, следующего содержания:

"Обязать Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Дом социального ухода "Старшее поколение" (ОГРН 1043905500870) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витамет" (ОГРН 1037714024105) поставленный по договору от 07.06.2022 N 2395511 и товарной накладной от 15.06.2022 N 85 товар - светильники ДБА 3928-П аккумулятор/сеть 15 ч. 12 Вт IEK LDBA0-3928-60-K02 в количестве 45 штук, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Витамет" (ОГРН 1037714024105) доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А21-8554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамет" - без удовлетворения.