Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9523/2019) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-4072/2019 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН: 1027809206457, адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 8, лит. А; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 10.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 18093/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2019 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Комитета, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.11.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 1а, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на козырьке "Лукойл" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 13.11.2018 N 51772 с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол N 18093/18 от 10.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 10.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 18093/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным изменить оспариваемое постановление Комитета, снизив размер административного штрафа до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В пункте 1.7 Правил раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 1а, лит. А, вывески на козырьке "Лукойл", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как вывеска размещена на фасаде автозаправки, принадлежащей ему на праве собственности, была размещена еще в 2009 году в соответствии с паспортом фасада, на момент ее размещения разрешение не требовалось.

Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, до 2009 года действовали Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, которые:

- регулировали порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в том числе иностранными, в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях (п. 1.2);

- распространяли порядок размещения объектов наружной рекламы и информации на всю территорию Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков (п. 1.4);

- позволяли размещать (распространять) объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге юридическим и физическим лицам, выполняющим требования, определенные правилами (п. 1.5);

- определяли, что объектами наружной рекламы и информации являются любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных города, в садах, парках и скверах, на павильонах городского транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, эстакадах, путепроводах, временных строительных сооружениях, в подземных переходах, а также надписи на воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера (п. 2.1);

- устанавливали, что размещение объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре (п. 3.1.4).

Перечисленные нормы в той или иной степени продолжали действовать до 2009 года, когда требование о получении разрешений на объекты наружной информации было включено в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135). В соответствии с указанными правилами разрешения выдавал Комитет по градостроительству и архитектуре. Разрешения оформлялись в виде листов согласования к архитектурно-планировочным заданиям (пп. 4.1.4.1, приложение N 3 к правилам).

Таким образом, обязанность по получению разрешения на установку вывески "Лукойл" возлагалась на Общество как минимум со времени реконструкции АЗС в 2009 году.

При этом с 2012 года предусматривается возможность получения разрешения (легализация) и на ранее установленный объект для размещения информации (приложение N 6 к Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002).

Общество указывает, что имеет на спорный объект согласованный паспорт фасада.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен, данный документ никогда не являлся формой разрешения на установку объектов для размещения информации.

До 2017 года наличие паспорта фасада вменялось в обязанность владельцам зданий и сооружений на основании п. 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге; форма паспорта была приведена в приложении N 2 к правилам.

Паспорт содержал описание фасада, в том числе с указанием наличия и количества вывесок (п. 22 таблицы в разделе 3 "Описание отдельных элементов фасада"). Паспорт фиксировал внешний вид фасада, однако не подменял собой разрешительные документы, необходимые для отраженных в нем элементов.

Таким образом, паспорт фасада с отметками о фактическом наличии вывесок сам по себе не являлся разрешением на установку этих вывесок.

Общество, основываясь на Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций (утв. приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) и на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), полагает, что размещение спорной вывески "ЛУКОЙЛ" прямо предусмотрено названными нормативно-правовыми актами, а потому не нуждается в иных разрешениях.

Так, согласно п. 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях и сооружениях АЗС.

Между тем, данная норма лишь в самой общей форме декларирует право оператора АЗС на нанесение информации, однако не означает, что установка подобных объектов для размещения информации не требует получения соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью состоит из собственно его наименования и слов "с ограниченной ответственностью" и указывается в учредительных документах и в ЕГРЮЛ (ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 1473 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Наименование Общества: "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"; фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт").

Однако на вывеске содержится только слово "Лукойл".

Соответственно, данные сведения не относятся к обязательной информации для доведения до потребителя, перечисленной в ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей. Такая информационная вывеска может быть размещена при наличии у заявителя разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределе санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения назначенного Обществу наказания, поскольку назначенный заявителю административный штраф, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем счел возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с означенным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется, поскольку указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А56-4072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.