Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В.Изотовой,

судей О.В.Горбатовской, М.А.Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Чистякова Д.О. (доверенность от 01.10.2021),

от Комитета представитель не явился,

от Управления представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-67511/2021 (судья Н.Е.Целищева), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астор-Люкс" (192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 3, лит. А, пом. 10; ОГРН 1027809230525, ИНН 7825349902),

третье лицо: Управление по Калининскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (190031, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 40, лит. А; ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932),

о расторжении договора,

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астор-Люкс" (далее - Обществу) о расторжении договора аренды.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по Калининскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о расторжении спорного договора, являются существенными, Обществом не оспариваются.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что к моменту рассмотрения дела все допущенные нарушения были устранены, ответчик более 10 лет арендует спорный земельный участок, ранее нарушение условий договора не допускал, представленные Комитетом доказательства не являются допустимыми, составлены в одностороннем порядке, из представленных документов, подготовленных ГУП "ГУИОН", не ясно, что явилось основанием для вывода об использовании земельного участка в качестве автостоянки с ограниченным доступом, а не в качестве гостевой автостоянки, изображенные на фотоматериалах бетонные полусферы и надолбы ответчику не принадлежат и им не устанавливались, на момент обращения истца в суд отсутствовали на земельном участке, все выданные предписания по результатам выездных проверок ОНДПР Калининского района касались одного нарушения, менялся срок выполнения указанных в них мероприятий, на основании представленных ответчиком расчетов пожарных рисков предписание снято с контроля, выявленные нарушения устранены.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.04.2011 заключен договор N 04-ЗК03190 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 675 кв. м с кадастровым номером 78:10:5114:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, уч. 2, зона 5 (далее - Участок), для размещения гостевой автостоянки (пункт 1.2 Договора).

Договор действует с 15.04.2011 по 02.02.2024 (пункты 3.1, 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 2).

Обязанности сторон определены разделом 4 Договора.

Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора (пункт 4.3.1 Договора).

При использовании Участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте земельного участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка (пункт 4.3.13 Договора).

В случае нарушения условий Договора арендатор в соответствии с пунктом 5.4 Договора обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Существенные нарушения, являющиеся основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя, перечислены пунктом 6.3 Договора.

В частности, таким нарушением является использование арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (пункт 6.3.1 Договора), несоблюдение обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктом 4.3.13 Договора (пункт 6.3.5 Договора).

Во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления от 21.07.2020 N 29-1-722 с 30.07.2020 по 06.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка Участка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения в части несоблюдения требований об обеспечении противопожарного расстояния от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до здания производственного назначения второй степени огнестойкости. Обществу выдано предписание N 29-1-722/1/1 об устранении соответствующих нарушений в срок до 01.12.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 N 29-1-201 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом Управления от 24.11.2020 N 1799-29-1-11 Общество уведомлено о продлении срока исполнения предписания от 06.08.2020 N 29-1-722/1/1 до 01.06.2021.

Впоследствии в период с 19.07.2021 по 30.07.2021 проведена повторная проверка Участка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что нарушения в части несоблюдения требований об обеспечении противопожарного расстояния от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до здания производственного назначения второй степени огнестойкости не устранены. Обществу выдано предписание N 29-1-488/1/1 об устранении соответствующих нарушений в срок до 01.10.2021.

Ссылаясь на выявленные нарушения, а также на использование Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Учреждение со ссылкой на пункты 6.3.2, 6.3.5, Договора 25.05.2021 направило Обществу претензию от 19.05.2021 N ПР-19449/21-0-0 с требованием об устранении допущенных нарушений и уплате штрафа за нарушение условий пункта 4.3.13 Договора в тридцатидневный срок с даты направления претензии, в случае невыполнения указанных требований Обществу предложено подписать соглашение о расторжении Договора. Впоследствии Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для расторжения Договора по указанным Комитетом основаниям.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Предусмотренный пунктом 5.4 Договора штраф за нарушение условий Договора Обществом уплачен, соответствующее нарушение, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, на момент вынесения обжалуемого решения устранено, что подтверждается пояснениями представителя Управления, а также представленным в материалы дела письмом Управления от 29.04.2022 N 413-130-29-42, в соответствии с которым выданное Обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности снято с контроля.

Несостоятельна ссылка Комитета на то, что Обществом не исполнены предписания от 06.08.2020 N 29-1-722/1/1, 30.07.2021 N 29-1-488/1/1, 02.12.2021 N 29-1-1011/1/1 так как основанием для выдачи указанных предписаний (идентичных по своему содержанию) явилось несоблюдение ответчиком противопожарного расстояния от открытой площадки для хранения автомобилей (парковки), расположенной на спорных земельных участках до здания производственного назначения, последнее предписание от 02.12.2021 N 29-1-1011/1/1 выдано сроком устранения 01.03.2022.

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком представлены в ОНДПР Калининского района теплотехнический расчет от пожара автомобиля на здание с кадастровым номером 78:10:0005114:1580 и расчет пожарного риска по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, лит. Б (шифр 11.2021-ТР_ПБ-12), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита", экспертное заключение от 24.12.2021 N 138 по расчету величины пожарного риска для здания с кадастровым номером 78:10:0005114:1580, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, лит. Б, с теплотехническим расчетным обоснованием противопожарного расстояния до плоскостной открытой стоянки автомобилей, в том числе на Участке), что и послужило основанием для снятия с контроля предписания от 02.12.2021 N 29-1-1011/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как следует из письма Прокуратуры Калининского района от 12.07.2021 N 04-01-2021 в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга, а равно из письма Прокуратуры Санкт-Петербурга в адрес Комитета, в ходе проведенной проверки установлено, что ширина предоставленного Комитетом в пользование Обществу земельного участка составляет 9 м, что делает невозможным соблюдение требований пунктов 6.11.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нарушение которых вменяется Обществу в качестве основания для расторжения договора.

Доводы Комитета об использовании Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, опровергаются представленными в материалы дела актом от 05.10.2020 обследования Участка, согласно которому Участок не огорожен, используется под открытую неохраняемую автомобильную стоянку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Последствия нарушения ответчиком условий пункта 4.3.13 Договора, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 5.4 Договора санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-67511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.