Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21748/2023) общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по делу N А21-1060/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ваулина Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия"

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании

Индивидуальный Предприниматель Ваулин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 539 183 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отчет об оценке не может быть признан надлежащим доказательством, размер убытком истцом документально не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д. 137.

На основании договора аренды от 12.06.2018 N В-8/ГМ-2 часть помещений в указанном здании переданы ответчиком истцу для торговли предметами мебели.

17.07.2021 примерно в 01 ч. 00 мин на втором этаже названного нежилого здания произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество (товар) истца на сумму 2 539 183 руб.

Ссылаясь на то, что пожар возник вследствие ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика обязанностей по выключению освещения помещения в ночное время, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-11650/2021 установлен факт возникновения пожара, вина ответчика, причинная связь между пожаром и противоправными действиями (бездействием) работников ответчика по неисполнению требований противопожарной безопасности по отключению освещения, факта несработки во время пожара системы электрозащиты от короткого замыкания или повышенной нагрузки, факта несработки системы пожаротушения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно акту инвентаризации от 21.07.2021 в торговом зале размещалось 291 единица товара.

Согласно акту осмотра арендованного истцом помещения с участием представителя собственника от 29.07.2021 N 397 мебель в торговом зале черного цвета, имеется неприятный запах гари. Указанное обстоятельство подтверждено фотографиями, приложенными к отчету.

Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" на 26.07.2021 рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 2 539 182 руб.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с размером ущерба.

Вместе с тем ответчик не оспорил Отчет об оценке, на основании которого истец определил сумму ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Ссылки ответчика на то, что размер убытков не может быть определен рыночной ценой, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы пункта 3 статьи 393 ГК РФ должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести товар по цене, существующей в настоящий момент, при этом истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества, аналогичного утраченному, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по делу N А21-1060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.