Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: посредством сервиса "веб-конференция" представитель Рабачев А.В. по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика: представитель Мостовая Ю.А. по доверенности от 17.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21493/2022) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-107463/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БМ-плюс"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности и неустойки,

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, Компания) о взыскании по договору от 12.03.2019 N 537027 (далее - Договор) 19 391 599,08 руб. задолженности и 1 253 536,16 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что в Договоре стороны самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ в части суммы гарантийного обеспечения с моментом истечения сорока дней после ввода объекта в эксплуатацию, при этом акты ввода в эксплуатацию ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - Пушкинская ГЭС (Л-391) и ВЛ 330 кВ Княжегубская ГЭС - Лоухи N 1 (Л-395) не подписаны в связи с невозможностью принятия работ, ввиду невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по Договору.

Также податель жалобы указал, что судом не были учтены обстоятельства привлечения Компании к административной ответственности постановлением ГОКУ "Ковдозерское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области N 0158/7 от 04.07.2019 ПАО, согласно которому Компания признана виновным в совершении административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как указал податель жалобы, административное наказание было назначено за нарушение правил пожарной безопасности в лесах вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "БМ-Ппюс" в рампах заключенного сторонами Договора, при этом доказательств устранения выявленных нарушений подрядчиком, не представлено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не представлено доказательств окончания выполнения работ на объекте в полном объеме. В этой связи, поскольку Договор со стороны истца в полном объеме не исполнен, работы не завершены, то, по мнению подателя жалобы, для Компании экономическая цель Договора не была достигнута, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты гарантийных удержаний по Договору у Компании отсутствуют, так как истцом обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по Договору не исполнены.

Кроме того, податель жалобы указал, что в адрес Общества Компанией выставлялась претензии от 18.09.2019 N М7/1/687 на сумму 50 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности в лесах вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Договора, которая подлежит удержанию из суммы подлежащих оплате Обществу платежей.

18.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ по расширению просек ВЛ от 12.03.2019 N 537027, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовке и утверждению сметной документации, разработке и оформлению необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации, реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.10.2019, акты ввода объектов в эксплуатацию должны быть подписаны не позднее 31.12.2019.

Во исполнение обязательств по Договору Общество:

- выполнило строительно-монтажные работы по расширению просеки ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - Путкинская ГЭС (Л-391), что подтверждено подписанными техническими актами N 1 от 23.05.2019 (валка - 100 га), N 2 от 23.10.2019 (уборка - 100 га) на весь объем, подписанным сторонами актом КС-3 N 391-1 от 25.12.2019 на 8 222 690,85 руб., а также актом КС-3 N 391-2 от 10.02.2021 на 9 652 380,33 рублей, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, указанные акты Компания не подписало, мотивированных возражений не представила.

- выполнило строительно-монтажные работы по расширению просеки ВЛ 330 кВ Княжегубская ГЭС - Лоухи N 1 (Л-395), что подтверждено подписанными сторонами техническими актами N 3 от 10.07.2019 (валка, уборка - 140 га) на весь объем, подписанным актом КС-3 N 395-1 от 25.12.2019 на 14 000 000 руб.;

- разработало рабочую и сметную документацию на Л-391 и Л-395, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки рабочей документации от 06.12.2019 на 2 461 864,66 руб. и от 23.12.2019 на 2 936 440,93 рублей (направлены письмом N 44/19 от 23.12.2019 (вх. N Заказчика М7/04/219), указанные акты Компания не подписало, мотивированных возражений не представила;

- разработало исходно-разрешительную документацию, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки ИРД от 27.01.2020 на общую сумму 5 084 745,76 руб.

В общей сложности заказчику предъявлено актов на сумму 42 358 122,53 руб., при этом оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 22 966 523,45 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии предоставления договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 16 Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента "Акта ввода в эксплуатацию".

Таким образом, сумма задолженности заказчика за выполненные работы за вычетом гарантийных удержаний составляет 15 664 261,41 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора акт ввода в эксплуатацию по законченному реконструкцией Объекту должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2019.

Как пояснил истец, об окончании всего комплекса работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 10.12.2019 N 42/19 (вх. N М7/04/2115 от 13.12.2019), при этом заказчик принял полезный результат работ, что подтверждается совокупностью подписанных и полученных им актов, в связи с чем для сторон наступили обстоятельства, с которыми связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Всего по Договору за выполненные строительно-монтажные работы и разработанную проектно-сметную документацию заказчиком произведено гарантийных удержаний на сумму 3 727 337,67 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены встречные обязательства по оплате выполненных работ и выплаты гарантийного удержания, Общество направило в адрес Компании претензию от 02.04.2020 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт ввода в эксплуатацию подписан не был, в связи с чем не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела техническими актами N 1 от 23.05.2019 (валка - 100 га), N 2 от 23.10.2019 (уборка - 100 га), N 3 от 10.07.2019 (валка, уборка - 140 га), подписанными заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 395-1 от 25.12.2019, N 391-1 от 25.12.2019, N 391-2 от 10.02.2021, подписанными истцом в одностороннем порядке, с приложением доказательств направления таких актов в адрес Компании.

Каких-либо возражений по подписанным в одностороннем порядке актам формы КС-2, КС-3 Компанией не заявлялось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем они считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, выполнение Обществом работ по Договору и их приемка Компанией документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы Компании о неправомерности взыскания с него задолженности, в том числе гарантийных удержаний по Договору, со ссылкой на то, что Договор со стороны истца не исполнен в полном объеме, акты ввода в эксплуатацию объектов не подписаны, а также со ссылкой на привлечение Компании к административной ответственности постановлением ГОКУ "Ковдозерское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области N 0158/7 от 28.06.2019 подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих вводу объектов (Л-391, Л-395) в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах не может выступать таким обстоятельством, поскольку согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 N 0158/7, на которое ссылается ответчик, нарушение на лесных участках ГОКУ "Ковдозерское лесничество", выразившееся в не очистке от порубочных остатков охранных зон высоковольтных линий, выявлено 20.05.2019, в то время как в соответствии с Приложением 2 к Договору уборка порубочных остатков должна быть завершена подрядчиком не позднее 25.10.2019, то есть на момент выявления нарушения у подрядчика не наступило перед заказчиком обязательство по уборке. Вместе с тем, уборка была выполнена подрядчиком в соответствии с условиями Договора и принята заказчиком актами от 10.07.2019 (для Л-395) и от 23.10.2019 (для Л-391), то есть в установленные сторонами в Договоре сроки.

Каких-либо доказательств, что после сдачи подрядчиком работ по Договору у заказчика или третьих лиц были претензии, касающиеся объема и качества выполненных работ, в том числе в гарантийный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 N 0158 невозможно установить, что местом совершения такого правонарушения является место выполнения подрядчиком работ по Договору.

Более того, в материалах дела отсутствует как сама претензия от 18.09.2019 N М7/1/687 о компенсации истцом суммы присужденного штрафа в размере 50 000 руб., так и доказательства ее направления ответчиком в адрес истца, следовательно, каких-либо доказательств, что ответчик произвел зачет/удержание или прекратил свои обязательства по оплате задолженности на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на сумму указанного штрафа подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, поскольку в рассматриваемом случае сроки возврата гарантийных удержаний по Договору поставлены в зависимость от сроков подписания акта ввода в эксплуатацию по каждому объекту, а создание рабочей комиссии по вводу объектов в эксплуатацию напрямую зависит только от воли и действий ответчика, в целях исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты, обязательство заказчика по возврату гарантийных удержаний должно быть ограничено разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Работы по Договору выполнены и предъявлены к приемке более двух лет назад, за указанный период времени какие-либо претензии по качеству выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, в связи с чем срок для возврата Компанией Обществу гарантийных удержаний по Договору в общей сумме 3 727 337,67 руб. обоснованно признана судом первой инстанции наступившим, вне зависимости от факта оформления и подписания заказчиком акта ввода объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме компанией в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 19 391 599,08 руб. основной задолженности (в том числе 15 664 261,41 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 3 727 337,67 руб. гарантийных удержаний) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 17.1.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом установленного пунктом 17.1.1 ограничения (10% от суммы задержанного платежа) составила 1 253 536 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, при этом ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании 1 253 536 руб. 16 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-107463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.