Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4205/2021, 13АП-4209/2021) АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Сибирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-77172/2020 (судья А.В.Радченко), принятое по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Сибирская клининговая компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 85; далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская клининговая компания" (ОГРН 1142468000663, ИНН 2460251399, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, пом. 63; далее - ООО "Сибирская клининговая компания", ответчик) о взыскании 30 000 руб. штрафной неустойки по договору на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов от 11.12.2019 N 467-19/Ф (СЗАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с компании в пользу общества 15 000 руб. штрафной неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

29.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО "ФПК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская клининговая компания" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора. Ответчик указывает, что именно в обязанности заказчика входит обеспечение вагонов средствами пожаротушения; сопровождение вагонов одном сопровождающим не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законности и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Сибирская клининговая компания" (исполнитель) заключен договор от 11.12.2019 N 467-19/Ф(СЗАП) на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по сопровождению пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, передислокации между структурными подразделениями для нужд Северо-Западного филиала АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, руководствуясь указаниями и требованиями заказчика.

Согласно пункту 3.4.1 заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по договору.

По условиям пункта 5.4 договора в случае нарушения исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые случай нарушения в соответствии с условиями договора.

Проверяющими группами регионального отделения контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в ходе оказания услуг исполнителем выявлены следующие нарушения:

- 22.01.2020 при ревизии поезда N 677 сообщением "Великие Луки - Санкт-Петербург" в вагонах N 010-21823, N 010-21831 выявлено обслуживание вагонов одном сопровождающим, что не соответствует требованиям пункта 1.7 Технологической инструкции (приложение N 2 к договору);

- 22.01.2020 при ревизии поезда N 677 сообщением "Великие Луки - Санкт-Петербург" в вагоне N 010-21823 выявлено отсутствие первичных средств пожаротушения - огнетушителей, что является нарушением пункта 4.2 Технологической инструкции (приложение N 2 к договору);

- 22.01.2020 при ревизии поезда N 677 сообщением "Великие Луки - Санкт-Петербург" в вагоне N 010-21831 выявлено отсутствие первичных средств пожаротушения - огнетушителей, что является нарушением пункта 4.2 Технологической инструкции (приложение N 2 к договору).

По факту выявленных нарушений составлены акты формы ЛУ-4 ФПК N N А184388, N А184389, N А84390.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2020 N ФПКФЮ-13/109 с требованием оплаты штрафной неустойки в сумме 30 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "ФПК" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 15 000 руб. штрафной неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора. Ответчик указывает, что именно в обязанности заказчика входит обеспечение вагонов средствами пожаротушения; сопровождение вагонов одном сопровождающим не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.7 Технологической инструкции (приложение N 2 к договору) при оказании услуг работники исполнителя обязаны знать и выполнять требования следующих нормативных документов, в том числе Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 05.11.2009 N 2255р.

Обязанности работника исполнителя при приемке вагона для сопровождения определены в пункте 4.2 Технологической инструкции (приложение N 2 к договору).

Таким образом, обязанность по обеспечению вагонов средствами пожаротушения и сопровождению вагонов лежит на исполнителе.

Факт выявленных истцом нарушений установлен актами формы ЛУ-4 ФПК N N А184388, N А184389, N А84390.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, что является основанием для взыскания с него штрафной неустойки по пункту 5.4 договора.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 15 000 руб. штрафной неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что в данном случае правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 15 000 руб. штрафной неустойки.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-77172/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.