Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Красавин Д.В. по доверенности от 12.01.2021

от заинтересованного лица: Шувалов С.А. по доверенности от 12.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33203/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-65327/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления по Петродворцовому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78"

о привлечении к административной ответственности

Управление по Петродворцовому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78".

Решением суда от 10.09.2021 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.09.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Как указывает податель жалобы в рамках договора от 28.05.2020 N 99-2027-01064, заключенного с ООО "Торгсервис 78" Обществом выполнялись исключительно разовые ремонтные работы по отдельным заявкам заказчика, а не работы по регламентному техническому обслуживанию пожарной сигнализации; само по себе наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не возлагает на лицензиата обязанности осуществлять на безвозмездной основе работы по техническому обслуживанию и ремонту системы безопасности, выходящие за рамки обязательств по договору от 28.05.2020 N 99-2027-01064. При этом как указывает податель жалобы, в соответствии с условиями договора от 28.05.2020 N 99-2027-01064 Общество осуществляло проверку работоспособности системы безопасности на обслуживаемых объектах, своевременно устраняло все неполадки, возникающие в процессе работы, исключительно по заявкам заказчика. Также податель жалобы не согласен с вмененным нарушением в части закрытия колпаками дымовых пожарных извещателей на объекте, поскольку указанные действия носили временный характер в связи с проведением в помещениях ремонтно-строительных работ, что предусмотрено пунктом 2.2.4 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", а нормативные акты по пожарной безопасности не содержат запрета на временное закрытие пожарного извещателя. Податель жалобы также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о вине Общества в нарушении целостности изоляции в местах подключения светового извещения "Выход" не соответствует обстоятельствам дела; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неисправности системы безопасности; все вмененные нарушения были устранены Обществом в ходе проверки, до проведения проверки заявок от заказчика (ООО "Торгсервис 78") не поступало. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управлением не доказано наличие грубых нарушений Обществом лицензионных требований.

Также в суд апелляционной инстанции от Общества в дополнение к апелляционной жалобе поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно которому Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 09.06.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений; представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2021 N 39-1-130, с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2021 год, Управлением в период с 09.06.2021 по 18.06.2021 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - помещения торговли, расположенного по адресу: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Первого Мая, д. 89, владельцем которого является ООО "Торгсервис 78" (ИНН 7842077938).

При обследовании автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проверки работоспособности данных систем Управлением установлено, что обслуживание вышеуказанных систем осуществляется ООО "Дельта Системы Безопасности" (исполнитель) на основании лицензии МЧС России от 29.07.2019 N 77-Б/07210 (реестровый номер записи N 77-06-2019-002306) и заключенного с ООО "Торгсервис 78" (заказчик) договора от 28.05.2020 N 99-2027-01064.

При этом Управлением в ходе проверки выявлено, что при выполнении регламентных работ, предусмотренных договором по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара) на объекте защиты по вышеуказанному адресу, Обществом нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) нарушена целостность изоляции, обеспечивающая требуемый предел огнестойкости кабельной линии и электропроводки системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечивающий работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (в местах подключения светового извещателя "Выход");

- в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83, статьи 103 Закона N 123-ФЗ, пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (дымовые пожарные извещатели закрыты колпаками) (помещение главной кассы, офисное помещение, склад N 1).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.06.2021 N 39-1-130.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Дельта системы безопасности" составлен протокол от 13.07.2021 N 39-1-112 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Дельта системы безопасности" к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ООО "Дельта системы безопасности" административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Дельта системы безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.09.2021 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с абзацем 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Законом N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (часть 2 статьи 103 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара на спорном объекте защиты - помещения торговли, расположенного по адресу: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Первого Мая, д. 89, владельцем которого является ООО "Торгсервис 78", осуществляет ООО "Дельта Системы Безопасности" (исполнитель) на основании лицензии МЧС России от 29.07.2019 N 77-Б/07210 (реестровый номер записи N 77-06-2019-002306) и заключенного с ООО "Торгсервис 78" (заказчик) договора от 28.05.2020 N 99-2027-01064.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения:

- нарушена целостность изоляции, обеспечивающая требуемый предел огнестойкости кабельной линии и электропроводки системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечивающий работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (в местах подключения светового извещателя "Выход"), что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ);

- не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (дымовые пожарные извещатели закрыты колпаками) (помещение главной кассы, офисное помещение, склад N 1), что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83, статьи 103 Закона N 123-ФЗ, пункта 35 Правил противопожарного режима.

Невыполнение Обществом данных требований является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании. Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (работников и посетителей объекта торговли) в случае возникновения пожара, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество в соответствии с условиями договора от 28.05.2020 N 99-2027-01064 обязано было осуществлять проверку работоспособности системы безопасности на обслуживаемом объекте и проводить ремонтные работы исключительно по заявкам заказчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора от 28.05.2020 N 99-2027-01064 (далее - Договор), заключенного ООО "Торгсервис 78" (заказчик) с ООО "Дельта Системы Безопасности" (исполнитель), Исполнитель обязуется осуществлять работы по эксплуатационному обслуживанию системы безопасности, в которую входит в том числе пожарная сигнализация (пункты 1.1, 2.2.2 Договора).

Кроме того, в соответствии с условиями Договора в обязанности Исполнителя входит оповещение Заказчика или его полномочных представителей о состоянии параметров системы безопасности (пункт 3.1.5 Договора), а также выполнение работ по техническому обслуживанию системы безопасности, установленной на объекте Заказчика, в соответствии с условиями выполнения работ по техническому обслуживанию системы безопасности (Приложение N 8 к Договору) (пункт 3.1.8 Договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 8 к Договору техническое обслуживание системы безопасности - плановое (ежемесячное, ежеквартальное) эксплуатационное обслуживание с контролем: состояния монтажа и крепления, работоспособности извещателей и приемно-контрольных приборов и устройств; работоспособности основных и резервных источников питания; работоспособности световых и звуковых оповещателей.

Согласно пункту 2 Приложения N 8 к Договору техническое обслуживание системы включает, в том числе:

- устранение неисправностей (текущий ремонт),

- замену неработоспособных приборов, плат, кабелей, проводов и других компонентов на исправные эквивалентные или однотипные заменяемым;

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по условиям договора от 28.05.2020 N 99-2027-01064 Общество (Исполнитель) обязано осуществлять техническое обслуживание системы пожарной безопасности на регулярной основе (ежемесячное, ежеквартальное), а не только по заявкам заказчика. Следовательно, именно Общество несет ответственность за соблюдение нормативных требований и правил, предъявляемых к обслуживанию и мониторингу системы пожарной безопасности на спорном объекте, а также обязанности по выявлению, устранению, либо сообщению заказчику о необходимости устранения тех или иных неисправностей системы пожарной сигнализации

Факт наличия на момент проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности (нарушение целостности изоляции, обеспечивающей требуемый предел огнестойкости кабельной линии и электропроводки в местах подключения светового извещателя "Выход"; наличие закрытых колпаками дымовых пожарных извещателей в помещениях главной кассы, офисном помещение, на складе N 1) подтверждается актом проверки от 18.06.2021 N 39-1-130, а также представленными Обществом пояснениями главного инженера Бирона А.А. При этом, доводы Общества о том, что инженерные извещатели были закрыты колпаками в связи с проведением ремонтных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства проведения на момент проверки ремонтных работ в помещениях проверяемого объекта в материалы дела не представлены; из пояснений Бирона А.А. от 09.06.2021 следует, что ремонтные работы уже были завершены.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, принимая на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (за плату), смонтированного в обслуживаемом им помещении, Общество действует как специализированный субъект с наличием у него соответствующей лицензии (лицензии МЧС РФ от 29.07.2019 N 77-Б/07210), и следовательно, должно соблюдать лицензионные требования и условия. Как специализированный субъект, Общество обязано было при проведении регулярного технического обслуживания системы безопасности (включающей пожарную сигнализацию) в рамках договора от 28.05.2020 N 99-2027-01064 выявить наличие нарушений требований пожарной безопасности, сообщить об указанных нарушениях заказчику и принять меры к устранению выявленных нарушений.

Поскольку дымовые пожарные извещатели является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и(или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты, Общество обязано проводить обследование указанных средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности характеризуют систему как не отвечающую требованиям, предъявляемым к ней законодательством, и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на объекте защиты.

Устранение нарушений после их выявления в ходе проведения Управлением проверки не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то в рассматриваемом случае, датой выявления правонарушения является дата завершения проверки и составления уполномоченным должностным лицом Управления акта проверки от 18.06.2021, свидетельствующего о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества. Именно завершение проверки и выявление правонарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола от 13.07.2021 N 39-1-112 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обращением в суд с заявлением о привлечении ООО "Дельта системы безопасности" к административной в соответствии с указанной квалификацией в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения (10.09.2021) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Иное толкование Обществом норм действующего законодательства не опровергают указанные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также тот факт, что допущенные Обществом нарушения требований к пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А56-65327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.