Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.Ф. Орловой

судей Е.М. Новиковой, Е.В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С. Шалагиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20595/2024) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-116665/2023, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Руф"

о взыскании

при участии:

от истца: Гордеев Д.А. (доверенность от 09.08.2024)

от ответчика: Кузнецова С.А. (доверенность от 20.03.2024).

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" (ОГРН 7802822488, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-Й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 5.1.20; далее - общество, ответчик) о взыскании 883 964 руб. 30 коп. ущерба и 2 788 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта установлена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу N 2-2864/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.02.2020 N 13-34/Б/АВР/2020 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту несущих строительных конструкций в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 30 лит. А (далее МКД).

09.10.2021 в период производства ответчиком работ произошло возгорание, повлекшее повреждение строительных конструкций крыши и большей части башни МКД, а также залив квартиры N 24, причинив ее собственнице Леушиной В.Ю. имущественный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу N 2-2864/2022 с истца в пользу Леушиной В.Ю. взыскано 861 152 руб. 80 коп. ущерба, а также 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 11 811 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины., всего 883 964 руб. 30 коп.

По платежному поручению от 09.08.2023 N 2996 истец перечислил Леушиной В.Ю. 883 964 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5.2.16 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, заказчику и (или) третьим лицам.

Фонд направил в адрес ответчика претензию от 190.08.2023 N 2-31628/23 о возмещении ущерба в сумме 883 964 руб. 30 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фонд сослался на причинение ему ущерба в результате возникновения пожара на объекте в ходе выполнения ответчиком работ по договору.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в причинении ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что подрядчик выполнял работы в МКД в период с 02.03.2020 по 30.09.2021. Работы выполнены в полном объеме, включая устранение замечаний комиссии по приемке работ от 17.09.2021, о чем фондом и подрядчиком в присутствии представителей управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Петроградского района составлен соответствующий акт. В адрес заказчика (ФКР МКД СПб) были направлены документы по сдаче-приемке выполненных работ, предусмотренные условиями договора подряда.

Согласно акту от 21.12.2022 аварийные строительные конструкции переданы в эксплуатацию организации, осуществляющей управление МКД ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".

Пожар, вследствие которого произошло залитие помещения, принадлежащего Леушиной В.Ю. (кв. 24), произошел 09.10.2021. Непосредственно залитие помещений произошло в связи с мероприятиями по ликвидации пожара органами МЧС РФ.

Экспертным заключением от 06.06.2023 N ПОЖ0002/08-23, выполненным в рамках расследования уголовного дела Приволжским филиалом (с дислокацией в городе Н.Новгород) ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации), установлено, что:

- пожар не мог возникнуть в результате использования электрической тепловой пушки (л. 33,34 заключения);

- пожар наиболее вероятно возник на участке электрической системы, предназначенной для работы телекоммуникационного оборудования (то есть не в месте проведения работ) (л.34 заключения).

Причиной пожара, произошедшего 09.10.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 30А, является возгорание расположенных в очаговой зоне материалов в результате теплового воздействия при аварийном электрическом режиме работы.

Предположительное место возгорания находилось в противоположной части мансардного помещения от места ранее производимых Подрядчиком работ (л. 5 заключения). В период с 30.09.2021 и до момента пожара 09.10.2021 подрядчик, выполнив все договорные обязательства, дальнейшую деятельность на данном объекте не осуществлял.

Возможность возникновения пожара, произошедшего 09.10.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, ЗОА, в результате теплового воздействия при аварийном электрическом режиме работы, питающей тепловую пушку, установленную в квартире N 25, электрической цепи, исключается (л. 32 заключения).

Утверждение истца о том, что вина общества установлена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу N 2-2864/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не основано на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 года по делу N А56-97801/2022 установлено, что общество передало результаты работ в адрес Фонда 07.10.2021, то есть за 2 дня до пожара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал факт того, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 07.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, все риски в рамках спорного договора перешли к ответчику с 07.10.2021.

Вопреки доводам истца, Санкт-Петербургский городской суд отказал подрядчику в пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу N 2-2864/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (апелляционное определение от 10.10.2024 по делу N 33-8612/2024) не в связи с установлением вины общества, а в связи с тем, что заключение экспертизы и постановление арбитражного суда по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, их предоставление направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Постановлением и заключением экспертизы не опровергается тот факт, что очаг возгорания находился в чердачном помещении, которое передано фонду для проведения строительных работ, и на котором лежала ответственность за осуществление контроля за чердачным пространством посторонних лиц.

Кроме того, постановлением от 10.10.2023, вынесенным Следственным отделом по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела N 12102400014000107, возбужденного по факту пожара, общество признано потерпевшим.

Присвоение процессуального статуса потерпевшего исключает вину общества как в самом возгорании, так и в наступлении неблагоприятных последствий для собственников квартир в указанном доме в результате действий специальных служб, направленных на тушение вышеупомянутого пожара.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причинением вменяемого ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал фонду в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-116665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.