Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Чурикова А.Т. по доверенности от 03.03.2023

от ответчика: Королева С.В. по доверенности от 17.04.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33071/2023) АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-33537/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Лабиринт"

о взыскании,

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, Шаболовка улица, дом 31 стр. б, ОГРН: 1027739431730; далее - Истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (197342, город Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, корпус 2 литер а, пом. 22-н пом. N 27 оф. 510, ОГРН: 1137847335240; далее - Ответчик, ООО "Лабиринт") о взыскании 4 417 130 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Волков Татьяна Александровна (ОГРНИП: 308784731000341).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел, что лицом ответственным перед страхователем за сохранность переданного в аренду имущества является арендатор. При этом передача помещений в субаренду не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности за нарушение соответствующих правил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО "Трейд-СПб" (Страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 78875/919/0000001/21, условия страхования изложены в договоре, а также правилах страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям Договора застрахованным имуществом стороны признают здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А.

Страховым случаем стороны признали повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества вследствие одного или нескольких из следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

ООО "Трейд-СПб" в качестве арендодателя и ООО "Лабиринт" в качестве Арендатора заключили Договор Аренды нежилого помещения N 1АЛ/2013 от 12.09.2013 (далее - Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно нежилые помещения NN 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, а также части помещений 6- Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 16-Н, 18-Н, 20-Н, 22-Н, 24-Н, 26-Н, 28-Н по адресу Россия, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А общей площадью 32 кв. м.

Пунктом 5.4. Договора аренды Арендатору предоставлено право сдачи помещения в субаренду третьим лицам.

ООО "Лабиринт" в свою очередь заключил с индивидуальным предпринимателем Волковой Татьяной Александровной (далее - ИП Волкова Т.А.) договор аренды (субаренды) нежилого помещения N 19АЛ/2013 от 30.09.2013, по которому переданы в аренду помещения NN 9 и 10 в помещении 5-Н. 30.03.2022 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А.

В арендованном ООО "Лабиринт", переданном впоследствии в субаренду ИП Волковой Т.А., помещении, произошел пожар.

Поскольку имущество арендодателя было застраховано в АО "АльфаСтрахование", ООО "Трейд-СПб" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке, предусмотренном договором страхования.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату в размере 4 417 130 руб. 49 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал, на не доказанность того, что Ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб страхователю Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Тот факт, что какое-либо лицо является собственником (арендатором) здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим силовой электрический кабель (иное электрооборудование). Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос 14), указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Судом установлено, что 30.03.2022 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А. в помещении N 704, 704-1 произошел пожар в результате которого произошло выгорание отделки и обстановки помещений на площади около 80 кв. м.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022, вынесенным инспектором ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и материалам проверки по факту произошедшего пожара, компетентными государственными органами установлено, что очаг возгорания находился в помещении N 704-1, арендованном ИП Волковой Т.А. по вине работника указанного ИП - Дубиной М.А., которая допустила нарушение подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 также следует, что "... в день пожара, непосредственно перед его возникновением, в помещении N 704-1, за упаковочным столом, расположенным с правой от входа стороны, работали гр. Дубинина М.А. и гражданка Смирнова А.В. В ходе производственного процесса гр. Дубинина М.А. осуществляла запаивание крышек емкостей с маслами при помощи электрического фена (электродуховки), путем нагревания крышек для закупорки емкостей с маслами, а гражданка Смирнова А.В. на упаковочном столе осуществляла переливание пищевых масел в емкости, напрямую без воронки.

В ходе проверки установлено, что гр. Дубинина М.А. допустила нарушения подпункта И пункта 35 правил противопожарного режима в РФ, согласно которого запрещается оставлять без присмотра включенными с электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания за исключением электроприборов, которые могут (или) должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение картона или оливкового масла, расположенных на поверхности упаковочного стола от теплового потока или нагретых частей корпуса термодуховки. Данное обстоятельство могло произойти в равной мере, как от самостоятельного включения термодуховки после ее остывания, так и от воздействия остаточно нагретых частей ее корпуса на сгораемые материалы, расположенные на упаковочном столе (при условии, если причиной отключения термодуховки послужило срабатывание аппаратов защиты электросети)".

Судом установлено, что пунктом 5.1.2 договора аренды от 12.09.2013 N 1АЛ/2013, заключенном между ООО "Трейд-СПб" (арендодатель) и ООО "Лабиринт" (арендатор) на арендатора возложена обязанность по содержания арендованных помещений в полной исправности в соответствии с действующими санитарными нормами, правилами и требованиями техники безопасности, а также возложена ответственность за соблюдение своими работниками и посетителями правил пожарной и электробезопасности, требований техники безопасности и санитарных норм, как в арендуемом помещении, так и в здании, на территории автомобильной стоянки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды ООО "Лабиринт" предоставлено право сдавать арендуемые у ООО "Трейд-СПб" помещения в субаренду третьим лицам.

30.09.2013 между ООО "Лабиринт" и ИП Волковой Т.А. заключен договор аренды N 19АЛ/2013 нежилых помещений на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией, которая осуществлялась ежегодно, последний раз на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Договором аренды нежилого помещения N 19АЛ/2013 от 30.09.2013, заключенного между ООО "Лабиринт" (Арендодатель) и ИП Волковой Т.А. (Арендатор) предусмотрена ответственность как Арендатора (п. 5.1.2. Договора), так и Арендодателя (п. 5.5.2. Договора) по содержанию помещения в полной исправности, в соответствующими санитарными нормами, противопожарными правилами и требованиями техники безопасности.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 19АЛ/2013 от 30.09.2013, арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению и в целях, указанных в договоре.

Пунктом 1.4 договора установлено, что целью использования предоставляемого в аренду помещения является организация офиса, конторы, представительства. Не допускается использование Арендатором помещений в целях осуществления производственной деятельности, в качестве жилого, содержания животных, хранения вещей изъятых из оборота, ядовитых, или опасных веществ или предметов, а также иного имущества запрещенного действующим законодательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что пожар произошел в помещении, используемом субарендатором в целях отличных от целей предоставления помещений по договору N 19АЛ/2013 от 30.09.2013.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО "Лабиринт" является арендатором помещения, в котором произошел пожар, само по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Лабиринт" как арендатора помещения, в котором возник пожар, и наступившими в результате пожара последствиями, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств как ненадлежащего содержания арендованного имущества, так и доказательств того что ООО "Лабиринт" при осуществлении правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта; при этом привлечение ООО "Лабиринт" обосновано истцом лишь сформулированной в договоре общей обязанностью по обеспечению надлежащего противопожарного состояния имущества, что не отвечает приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО "Лабиринт".

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-33537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.