Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Гильштейн Р.И. по доверенности от 01.05.2019

от ответчика: Афанасьева И.В. по доверенности от 12.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12055/2019) ООО Частная охранная организация "Линк-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-2281/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО ЧОО "Линк-1"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Линк-1" (ОГРН: 1109847002132, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Смольный, д. 7, пом. 2; далее - ООО ЧОО "Линк-1", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.04.2019 суд первой инстанции привлек ООО ЧОО "Линк-1" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО "Линк-1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Линк-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет деятельность по обслуживанию и обеспечению эксплуатации комплексной системы обеспечения безопасности (в том числе техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на основании лицензии МЧС России N 2-Б/00927 от 18.12.2018.

На основании договора N 327/6-ТО от 01.05.2013 и дополнительного соглашения N 30 Общество осуществляет техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во встроенных помещениях ФГУП "Почта России" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. В (далее - Объект).

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности встроенных помещений ФГУП "Почта России", на указанном Объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

Указанные обстоятельства оформлены актом проверки от 28.12.2018 N 2-15-479.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления составлен протокол от 10.01.2019 N 2-15-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП. Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае Отделом в ходе плановой выездной проверки выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2016 N 2-21-141, что Общество, оказывая на объекте защиты услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, допустило при осуществлении лицензируемой деятельности нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в нарушение положений пункта 61 Правил N 390 автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 12.03.2019.

Вместе с тем, решение в полном объеме вынесено судом первой инстанции 03.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 28.12.2018, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения судом 03.04.2019 решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции от 03.04.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Отдела о привлечении ООО ЧОО "Линк-1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по делу N А56-2281/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.