Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Пермякова Д.В. по доверенности от 08.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18021/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФМ АУТСОРСИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-28982/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления по Приморскому району Главного Управления МСЧ России по г. Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ АУТСОРСИНГ ГРУПП"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления по Приморскому району Главного Управления МСЧ России по г. Санкт-Петербургу (далее - заявитель, ОНДПР Приморского района, Отдел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФМ АУТСОРСИНГ ГРУПП" (ОГРН 1177627036124 ИНН 7606115475; далее - Общество, ООО "ФМА ГРУПП") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2022 ООО "ФМА ГРУПП" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ФМА ГРУПП" направлена апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить обжалуемое решение суда от 13.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные Отделом нарушения относятся исключительно к производству работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, тогда как монтаж точечных дымовых пожарных извещателей, а также иных средств обеспечения противопожарной безопасности объекта, Обществом не производился. Также податель жалобы полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований с учетом части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку непосредственно не влияют на время обнаружения пожара и оповещения о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, не могут сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений, то есть непосредственно не создают угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, податель жалобы ссылается на положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Обществу административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.12.2021 N 2268-р с целью актуализации сведений, содержащихся в паспорте безопасности объекта (нежилого здания, кадастровый номер 78:34:0004017, площадью 6892,8 кв. м), расположенного по адресу: ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности ООО "К2", ОНДПР Приморского района 16.02.2022 проведена плановая выездная проверка указанного объекта защиты.

При обследовании систем противопожарной защиты и проверки работоспособности данных систем и средств Отделом установлено, что деятельность по оказанию работ (услуг) по эксплуатационному контролю и техническому обслуживанию, в том числе в области пожарной безопасности Объекта, осуществляется ООО "ФМА ГРУПП" на основании лицензии МЧС России N 76-Б/00294 от 08.08.2019 и заключенных с ООО "К2" договоров на оказание услуг от 01.01.2018 N 2018/01/01, от 01.01.2022 N 2022/01/01.

При этом Отделом установлено нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, а именно:

- расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями составляет более 9 м (фактическое расстояние от 14 м до 16 м) (2, 3 и 4 этажи), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3 статьи 52, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 6.6.16 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" (ранее СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" пункт 13.4.1 (табл. 13.3*) и Нормы пожарной безопасности НПБ НН-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" пункт 12.28);

- расстояние от точечного дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (помещение холодного цеха), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3 статьи 52, части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.6.32 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" (ранее СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" пункт 13.3.6 и Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" пункт 12.19).

По факту выявленных нарушений лицензионных требований уполномоченным должностным лицом ОНДПР Приморского района в отношении ООО "ФМА ГРУПП" составлен протокол от 25.02.2022 N 78-018-2022/0046ад об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "ФМА ГРУПП" к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "ФМА ГРУПП" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Законом N 123-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 2 части 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся также федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, в пункте 238 которого поименован Свод правил 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты", в соответствии с пунктом 6.6.16 которого точечные дымовые ИП следует размещать в соответствии с таблицей 2.

Факт правонарушения (несоблюдение Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности), установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела

Как установлено Отделом расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями составляет более 9 м (фактическое расстояние от 14 м до 16 м) (2, 3 и 4 этажи), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3 статьи 52, части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.6.16 СП 484.1311500.2020; расстояние от точечного дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (помещение холодного цеха), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3 статьи 52, части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.6.32 СП 484.1311500.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные Отделом нарушения относятся исключительно к производству работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, тогда как монтаж точечных дымовых пожарных извещателей, а также иных средств обеспечения противопожарной безопасности объекта, Обществом в силу условий договоров от 01.01.2018 N 2018/01/01, от 01.01.2022 N 2022/01/01 не производился, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных с ООО "К2" договоров на оказание услуг от 01.01.2018 N 2018/01/01, от 01.01.2022 N 2022/01/01 (далее - Договоры) Обществом осуществляются услуги по эксплуатационному контролю и техническому обслуживанию нежилого здания с кадастровым номером 78:34:0004017, площадью 6892,8 кв. м, расположенного по адресу: ул. Кантемировская, д. 2, лит. А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров эксплуатационный контроль и техническое обслуживание Объекта осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства в объеме, указанном в Приложениях N 1а к Договорам.

Пунктами 2.5 и 2.5.2 Приложений N 1а к Договорам на Общество возложены обязанности по управлению, контролю и обслуживанию противопожарных систем Объекта, в том числе по консультированию и выявлению несоответствия в рабочем проекте действующей системы пожарной сигнализации согласно нормам и правилам пожарного надзора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что Общество в ходе оказания услуг по Договорам выявило вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности и известило о них собственника здания (ООО "К2").

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований с учетом части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, поскольку непосредственно не создают угрозу жизни и здоровью людей, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Невыполнение данных требований является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании. Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности к системам противопожарной защиты зданий (пожарной сигнализации) с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществом не представлено ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что нарушение лицензионных требований в сфере пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административный штраф в размере 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ФМА ГРУПП" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2017 (категория: малое предприятие).

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения назначил административное наказание без учета положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 4000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.05.2022 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу N А56-28982/2022 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "ФМ АУТСОРСИНГ ГРУПП" (ОГРН: 1177627036124 ИНН: 7606115475) наказания, снизив размер административного штрафа до 4000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу N А56-28982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.