Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Лебедева,

судей Е.И.Трощенко, Н.И.Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О.Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): Ю.В.Бузукина, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): А.В.Бахвалова, доверенность от 07.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26784/2019) общества с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-76321/2019 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой",

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" (адрес: Россия, 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34, ОГРН: 1089847118547) (далее также - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на его незаконность, неверную оценку судом представленных доказательств, вследствие чего судом неправильно применен закон, при этом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела не выяснены.

Общество также отмечает, что вывод арбитражного суда о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о лицензировании, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалы дела не представлено опровергается имеющимися в материалах дела копиями документов (журнала регистрации работ, договора на монтаж и пусконаладочные работы системы АУПС и оповещения людей о пожаре. При этом в приобщении к материалам дела протоколов опроса свидетелей (Павалюка Б., Ищенко В.В.) судом первой инстанции было необоснованно отказано, Ходатайство о допросе в качестве свидетелей названных лиц также необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Податель жалобы также ссылается на нарушения административным органом требований КоАП РФ, которые не были учтены арбитражным судом.

Вместе с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля техника Общества Павалюка Б., а также об оказании содействия в вызове председателя правления ТСЖ "УРИЦК" Ищенко В.В. для его допроса в качестве свидетеля по данному делу.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица дали пояснения относительно фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протоколов допроса свидетелей).

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о допросе в качестве свидетелей Павалюка Б., Ищенко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а равно для приобщения свидетельских показаний в письменной форме. В удовлетворении названных ходатайств отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вместе с тем, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии для этого соответствующих оснований.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела (с учетом предмета рассмотрения) и апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 88 и статьи 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для допроса свидетелей и приобщения к материалам дела протокола их опроса.

С учетом изложенного, учитывая также документальное подтверждение выводов суда первой инстанции материалами дела, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" осуществляет деятельность по обслуживанию систем автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122, лит. А, на основании договора от 30.11.2010 N 154/10 в соответствии с лицензией N 2-Б/01380 от 18.09.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

31.05.2019 в 11 час. 00 мин., в рамках проведения плановой выездной проверки объекта защиты - многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122, лит. А, был установлен факт нарушения условий, предусмотренных лицензией, выразившийся в осуществлении технического обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы противодымной защиты с нарушениями требований пожарной безопасности, в нарушении подпункта "Д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно - система автоматической установки пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии, система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии.

По факту выявленных нарушений 28.06.2019 Отделом в отношении Общества составлен протокол N 2-15-300 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось почтой, а также телеграммой по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копия протокола об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности отправлена в адрес заинтересованного лица почтой 02.07.2019 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Санкция приведенной нормы предусматривает административное наказание на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 названного Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и(или) "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (пункт 7 Положения о лицензировании).

Под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты

Под техническими средствами оповещения и управления эвакуацией понимается совокупность технических средств (приборов управления оповещателями, пожарных оповещателей), предназначенных для оповещения людей о пожаре (пункт 23 и пункт 45 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Наличие и работоспособность указанных систем влияют на возможность своевременного обнаружения пожара, оповещения посетителей и персонала для проведения эвакуации и принятия мер по ликвидации пожара.

В ходе проверки Отделом было установлено: система автоматической установки пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил; система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил.

Согласно условиям договора от 30.11.2010 N 154/10 Общество как исполнитель по поручению ТСЖ "УРИЦК" приняло на себя техническое обслуживание и ремонт системы АППЗ по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122.

Указанные работы проводятся Обществом в целях поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по контролю технического состояния и устранению выявленных неисправностей.

Пролонгируя договор, заинтересованное лицо принимает на себя предусмотренные им обязательства.

Принимая во внимание условия названного договора и обстоятельства дела, доводы об установке новой системы, внесения записей о неисправностях в журнал учета работ по техническому обслуживанию, применительно к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела существенного значения не имеет.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы Общества об устаревании системы автоматической противопожарной защиты обоснованно отклонены судом первой инстанции, а вывод суда о том, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, а также о наличии в его действиях состава последнего, являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

С материалами административного дела в полном объеме заинтересованное лицо ознакомилось 07.07.2019 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Направление протокола об административном правонарушении административным органом в адрес Общества на третий рабочий день с момента его составления не является нарушением, влекущим отмену вынесенного судебного акта, а равно основанием считать протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

Мера административной ответственности, определенная судом первой инстанции, соответствует правилам главы 4 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-76321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.